Решение по делу № 33-10414/2018 от 11.07.2018

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.           Дело № 33-10414/2018

                                        163Г

15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдухова Святослава Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Болдухова С.И. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болдухова Святослава Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о возврате платы за включение в число участников Программы страхования в размере 82385 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдухов С.И. обратилась в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 82385 руб., компенсации морального вреда- 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 490385 руб. под 15 % годовых, на 60 месяцев. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств, при заключении кредитного договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, которым предусмотрено оказание банком дополнительной платной услуги за дополнительную плату за включение истца в программу страховой защиты заемщиков. Плата за данную услугу определена в размере 82385 руб. 09.02.2017 г. истец посредством заявления отказался от добровольного страхования, просил исключить его из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты, просил вернуть денежные средства за страхование в размере 82385 руб. Однако предъявленные ответчику требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя Ильина Н.В., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Болдухов С.И. добровольно подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным, был ознакомлен с условиями страхования и кредитного договора, а потому включение суммы страховой премии в сумму кредита является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел указанные положения закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 г. между Болдуховым С.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 490385 руб. под 14,996% годовых, сроком на 60 мес.

Также, 04 февраля 2017 г. Болдуховым С.И. собственноручно подписано заявление на присоединение к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «СТБ Страхование», согласно которому, он подтверждает свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «СТБ Страхование»; плата за страхование за весь срок страховании составляет 82385 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования 16477 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 65908 руб.; ему известно, что действие договора страховании может быть досрочно прекращено по его желанию; он уведомлен, что подключение к программе страхования не является условием получения кредита и является для добровольным; подтвердил, что страховщик также им выбран добровольно, с Программой страхования ознакомлен.

04 февраля 2017 г. денежные средства в размер 82395 руб. в качестве платы за присоединение к Программе страхования списаны Банком со счета истца, что сторонами не оспаривается.

09 февраля 2017 г. истец обратился в филиал ОО «Северный» в г. Красноярске ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, возврате ему денежных средств в размере 82385 руб., уплаченных в качестве платы за участие в Программе страхования. Банк возврат денежных средств не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02.03.2016 г., соответственно, к 31.05.2016 г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Согласно п. 5.9 Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 г., стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны, не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с п. 5.7 указанного договора, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявление такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящем деле заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования Банк не ограничивал право истца на выбор стразовой компании и условий страхования, как правильного указал суд первой инстанции, вместе с тем, Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У установлены стандартные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей- физических лиц, что является специальным основанием для отказа от договора страхования. Учитывая, что Болдухов С.И. подал заявление об отказе от договора страхования 09 февраля 2017 г., то есть в установленный пятидневный срок, то судебная коллегия считает, что банком нарушены его права, как потребителя услуг, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом платы за страхование.

Учитывая, что кредитные денежные средства на плату страхование удержаны банком, им же определена сумма премии, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами, банк является надлежащим ответчиком по делу, а потому истец вправе требовать плату за страхование в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Болдухова С.И. подлежат взысканию убытки в размере 82204 руб. 50 коп., поскольку отказ от договора страхования имел место после 4 дней от начала его действия, а потому убытки подлежат взысканию пропорционально сроку действия договора страхования (82385 х1826 дней(срок действия договора страхования)/4 дня (период действия договора)), 82385 руб. – 180 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, судебная коллегия считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, Банк ВТБ (ПАО) в пользу Болдухова С.И. компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание, что потребитель обращался к ответчику с заявлением о возврате платы за страхование, однако заявление не было удовлетворено ответчиком, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 41602 руб. 25 коп. ((82204 руб. 50 коп. + 1000 руб.).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.10.2017 года Ильин Н.В. принял обязательство оказать юридические услуги истцу по взысканию денежных средств удержанных банком ПАО ВТБ-24, а также неустоек, штрафа и судебных издержек.

В соответствии с п.1.3 договора, объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего Договора, определяется составлением искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях, устными и письменными консультациями.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 договора и составляет 15000 руб.

В подтверждение несения расходов в размере 15000 руб. Болдуховым С.И. представлена расписка от 06.10.2017г. об оплате указанной суммы Ильину Н.В.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции отвечтиком было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ: составление иска, участие в одном судебном заседании (21.05.2018 г.), приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы понесенных им расходов до 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966 руб. ((82204 руб. 50 коп. - 20000 руб.)*3% + 800 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Болдухова Святослава Игоревича убытки в размере 82204 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 5000 руб.. штраф – 41602 руб. 25 коп., всего 129806 руб. 75 коп.

Взыскать Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2966 руб.

Председательствующий:

Судьи: