Решение по делу № 33-1464/2019 от 10.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1464/2019 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Яшиной И.В. Мелешко Н.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2477/2018 по иску ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к Гридневу В. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Куклиной Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гридневу В.С., в котором просило взыскать как с поручителя задолженность по договору поставки от 06.05.2016 № 52 в размере 293264 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6133 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.05.2016 между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и ООО «СВИТ» заключен договор поставки №.... В обеспечение обязательств ООО «СВИТ» 06.05.2016 между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и Гридневым B.C. заключен договор поручительства №.... Истцом товар поставлен 10.01.2017, оплата за товар ООО «СВИТ» не произведена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гриднев В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления ему почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, которое ответчиком получено. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гриднева В.С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и ООО «СВИТ» заключен договор поставки №.... По условиям договора ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обязалось осуществлять ООО «СВИТ» поставку товара, указанного в спецификации, а ООО «СВИТ» обязалось оплатить товар.

В силу п. 2.1 договора, отгрузка товара производится со склада поставщика в течение 5 календарных дней, с момента получения поставщиком 100% предоплаты за товар. В п.2.3 предусмотрено, что поставщик вправе по письменному согласованию с покупателем поставить товар досрочно. В силу п. 2.4 доставка товара производится только после полной оплаты счета на доставку данного товара. При этом, согласно п. 2.5 в случае задержки оплаты счета на доставку срок поставки товара продлевается на время задержки оплаты данного товара.

06.05.2016 между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и Гридневым B.C. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СВИТ»: обязательств по договору поставки товара №... от 06.05.2016, а также обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором, как продавцом должнику, как покупателю на основании товарных накладных в период с 06.05.2016 по 31.12.2018.Таким образом, договор поручительства предусматривает обеспечение двух обязательств: обязательства по договору поставки товара №... от 06.05.2016, а также обязательств по оплате внедоговорных поставок.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора предъявлены требования о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки №... от 06.05.2016 на основании товарной накладной от 10.01.2017.

Согласно условиям договора поставки товара №... от 06.05.2016 обязательство по оплате товара возникает для покупателя в результате заказа партии товара покупателем и поставки партии товара поставщиком, при этом по условиям договора товар должен быть оплачен покупателем до поставки товара.

В соответствии с п. 2. договора поставки отгрузка товара производится с момента получения 100% предоплаты поставщиком.

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, поставка товара и его отгрузка произведена истцом 10.01.2017, и, поскольку на указанную дату оплата поставленного истцом товара не была произведена, с указанного времени у истца возникло право требования надлежащего исполнения обязательств как к основанному должнику, так и к поручителю.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенных положений закона применительно к спорным правоотношениям следует, что по обязательствам о возврате долга по поставке товара, осуществленной 10.01.2017, годичный срок предъявления кредитором ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» иска к поручителю Гридневу В.С. истек 10.01.2018.

Таким образом, на дату предъявления ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» иска к поручителю Гридневу В.С. 02.03.2018, поручительство ответчика по погашению указанного долга прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая позицию, изложенную в указанном постановлении, судебная коллегия обращает внимание на ошибочность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем неправильное применение норм материального права в указанной части не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель обязался отвечать по обязательствам должника в период по 31.12.2018 являлся предметом исследования суда первой инстанции, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из представленного в материалы дела договора поручительства усматривается, что срок действия договора поручительства не определен.

Ссылка истца на указание в договоре периода его действия по 31.12.2018 относится к предмету договора поручительства – обеспеченным им внедоговорным обязательствам должника по поставке кредитором продукции в период с 06.05.2016 по 31.12.2018.

Поскольку требования истца предъявлены в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 52 от 06.05.2016, который также входит в предмет договора поручительства, то ссылка истца на срок действия договора поручительства до 31.12.2018 не может быть признана судом обоснованной и подлежит отклонению.

Доводы о том, что истец ранее неоднократно обращался с требованиями к Гридневу В.С. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обращения к ответчику как к поручителю в судебном порядке истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: