Решение по делу № 33-5803/2021 от 30.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                              Дело №

                                                                                                                         Строка № г

УИД 36RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-241/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Коноплицкому Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Коноплицкого Николая Николаевича о признании выписки по счету и мемориального ордера недействительными

по апелляционной жалобе Коноплицкого Николая Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 г.

(судья Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Коноплицкому Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 541,94 руб., в том числе просроченный основной долг 1 074 626,46 руб., проценты в размере 56 066,21 руб., штраф и неустойка в размере 4 849,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Коноплицким Н.Н. заключено соглашение о кредитовании № №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 169 000 руб., под 11,99% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий соглашения о кредитовании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 135 541,94 руб., что послужило основанием для обращения банка в суд с иском (л.д.5-7 т.1).

Коноплицкий Н.Н. обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа Банк», в котором с учетом уточнения требований просил признать мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и выписку по счету № недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что выписка по счету №, содержащая запись о предоставлении ему денежных средств, в рамках кредитного договора не соответствуют требованиям Федерального закона № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете, Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В выписке по счету отсутствуют сведения о документе, на основании которого совершена запись, содержащая сведения о зачислении на его счет денежных средств, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, и номер корреспондирующего счета. К выписке по счету не приложен банковский ордер, подтверждающий действительность записи по счету, содержащей сведения о зачислении на его счет денежных средств в рамках кредитного договора.

Перечень и описание реквизитов (полей) мемориального ордера утверждены приложением № 3 к Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

При исследовании реквизитов мемориального ордера от 14.08.2019 № 618 истцом установлено, что в данном документе отсутствуют реквизиты, предусмотренные вышеозначенным приложением № 3 к Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У. Реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать, в мемориальном ордере также не указаны. Бухгалтерские документы, не отвечающие требованиям нормативных актов в области бухгалтерского учета и отчетности, юридической силы не имеют (л.д.125-128,167-169 т.1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2021 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Коноплицкого Н.Н. отказано (л.д.250,251-255 т.1).

В апелляционной жалобе Коноплицкий Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк».

В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение действительности мемориального ордера от 14.08.2019 № 618 и достоверности выписки по счету. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы на предмет давности мемориального ордера (л.д.12-14 т.2).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коноплицкий Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Коноплицким Н.Н. в офретно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № № (далее – соглашение о кредитовании), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 169 000 руб. под 11,99% годовых на срок 60 месяцев (л.д.22,23-24 т.1).

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 26 000 руб. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей 30.09.2019. Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита: 28-е число каждого месяца.

Согласно п. 12 указанного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Соглашение о кредитовании, заключенное между АО «Альфа-Банк» и Коноплицким Н.Н., не расторгнуто.

АО «Альфа-Банк» выполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, предоставив Коноплицкому Н.Н. сумму кредита в размере 1 169 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1), справкой по кредиту (л.д.15 т.1), выпиской по счету с отражением операции по предоставлению кредита на счет ответчика (л.д.16 т.1).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 9), подписанными простой электронной подписью Коноплицкого Н.Н., ответчику открыт текущий счет в валюте Российской Федерации (л.д.23 т.1)..

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма кредита перечислена на счет заемщика подтверждается указанными доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Коноплицкий Н.Н. свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.08.2020 по 30.11.2020 в размере 1 135 541,94 руб., из которой просроченный основной долг – 1 074 626,46 руб., проценты по кредиту – 56 066,21 руб., штрафы и неустойки в размере 4 849,27 руб. (л.д.14).

Разрешая заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811,819 ГК РФ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга – 1 074 626,46 руб., процентов – 56 066,21 руб., штрафных санкций в размере 4 849,27 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Контррасчет также не представлен.

Отказывая Коноплицкому Н.Н. в удовлетворении встречного иска, районный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным мемориального ордера и выписки по счету №.

Суд первой инстанции обоснованно принял выписку по счету в качестве достоверного доказательства совершения многократных приходных и расходных операций по счету заемщика, так как по счету № происходило движение денежных средств, Коноплицким Н.Н. производились внутрибанковские переводы денежных средств между счетами, а также им производились операции по погашению основного долга и процентов по соглашению о кредитовании.

Доказательств, опровергающих совершение расходных и приходных операций, внутрибанковских переводов, отраженных в выписке по счету, наличия некорректных данных или ошибок в выписке по счету Копоплициким Н.Н. не представлено.

Изложенный ответчиком в суде первой инстанции довод о том, что выписка по счету и мемориальный ордер не подтверждают предоставление кредита путем перечисления суммы на счет, проверен судом и отклонен как несостоятельный.

Мемориальный ордер, в совокупности с выпиской по счету и фактом совершения заемщиком расходных операций по счету, достоверно подтверждает исполнение банком обязанности по предоставлению кредита по соглашению о кредитовании.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт перечисления денежных средств может подтверждаться только банковским ордером, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667), устанавливая формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), в форме перевода электронных денежных средств), избираемые плательщиками, получателями средств самостоятельно(п. 1.1), предусмотрел в п. 1.10, п. 1.12 следующий перечень форм распоряжений о переводе денежных средств, отнеся их к расчетным (платежным) документам: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.

Таким образом, Положение ЦБ РФ № 383-П не ограничивает формы подлежащих применению плательщиками распоряжений на перевод денежных средств, что дает банку право как использовать установленные данным Положением формы распоряжений на перевод денежных средств, включая банковский ордер, так и самостоятельно разрабатывать и применять иные формы распоряжений при соблюдении требований п. 1.11 данного Положения к его реквизитам.

При таких обстоятельствах осуществление банком перевода денежных средств, предоставленных Коноплицкому Н.Н. в кредит, путем составления мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита на счет заемщика соответствует нормам Положения ЦБ РФ № 383-П и Указания ЦБ РФ № 2945-У.

В соответствии с нормами п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6), подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность использования электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В ч. 5 ст. 9 Закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок составления и оформления мемориального ордера при отражении в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями, определен в Указании Банка России от 29.12.2008 № 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (далее - Указание № 2161-У).

Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи (п. 1 Указания № 2161-У).

Допускается составление мемориального ордера в электронном виде на основании первичных учетных документов, оформленных на бумажном носителе (п. 5 Указания ЦБ РФ № 2161-У).

Правила заполнения полей и реквизитов мемориального ордера (код формы по ОКУД 0401108, введен Изменением № 6/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) установлен п. п. 6, 7 Указания ЦБ РФ № 2161-У.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания мемориального ордера недействительным, районный суд правильно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу экспертизы давности изготовления мемориального ордера судебной коллегией признается необоснованным, ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке с вынесением мотивированного определения. С мотивами, по которым суд отказал в назначении судебной экспертизы давности мемориального ордера, судебная коллегия соглашается и учитывает, что факт предоставления кредита заемщику нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, оцененных судом с точки зрения из допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По тем же основаниям судебная коллегия не усмотрела оснований в назначении по делу экспертизы давности изготовления мемориального ордера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплицкого Николая Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: