Решение по делу № 2а-1537/2016 от 25.01.2016

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2016 года

Дело № 2а-1537/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Мыльцевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИнтерСервис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Белицкий С. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ОАО «Россельхозбанк», Чмыхалов Р. И., ООО «Калиновка», ООО «Киней» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерСервис» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника (ООО «ИнтерСервис») на торги.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 13.11.2015г., выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу № в целях погашения задолженности в сумме 7 704 763,42 рублей путем обращения взыскания на имущество, переданное по договору №.2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 02.07.2013г., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ИнтерСервис» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно решению суда стоимость арестованного имущества ООО «ИнтерСервис» составляет 10 305 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, составленному ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН 21.07.2015г., стоимость принадлежащего ООО «ИнтерСервис» и переданного на торги имущества, составляет 44 000 000 рублей.

На дату подачи исполнительного листа сумма задолженности составляла 1 801 990,52 рублей.

На торги передано два земельных участка вместе с находящимися на них строениями общей стоимостью 44 000 000 рублей, однако для удовлетворения требований взыскателя достаточно реализации одного из земельных участков.

Полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «ИнтерСервис», общество просит суд признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.01.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Белицкий С. А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части передачи на торги двух земельных участков, так как для погашения оставшейся суммы задолженности достаточно продажи одного из земельных участков.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерСервис» Квитко А.Н., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Свешникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Указала, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое истцом постановление о передаче имущества должника на торги, действовал в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного судом. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что должником погашена часть задолженности перед взыскателем, в материалах исполнительного производства не имеется. Должник таких сведений судебному приставу-исполнителю не представлял; взыскатель, предъявляя исполнительный лист к исполнению, о частичном погашении задолженности должником не сообщал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и в соответствии с изложенными в нем данными.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда об обращении взыскания на имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов, обязан в силу закона наложить на данное имущество арест, а затем передать его на торги.

Судом установлено, что на основании заявления ОАО «Россельхозбанк», поступившего в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленного исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № на предмет взыскания в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала с ООО «ИнтерСервис» задолженности по кредитному договору в сумме 7704763, 42 руб. и обращения взыскания на имущество, переданное по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ООО «ИнтерСервис» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агро-Юг», постановлением судебного пристава-исполнителя Белицкий С. А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО «ИнтерСервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. При этом первоначальная стоимость имущества указана в постановлении согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белокалитвинским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> принято Распоряжение о реализации арестованного имущества общей стоимостью 10305000 рублей, должник – ООО «ИнтерСервис», путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Белицкий С. А. передал представителю ТУ Росимущества в <адрес> документы, характеризующие переданное на торги имущество, о чем составлен соответствующий акт, подписанный судебным приставом-исполнителем и представителем ТУ Росимущества в <адрес>.

Не согласившись с передачей на торги всего имущества, указанного в исполнительном документе, ООО «ИнтерСервис» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, а также с учетом приведенных выше норм права, обязательности для судебного пристава-исполнителя требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерности передачи на торги всего имущества, указанного в исполнительном документе; указании начальной продажной стоимости недвижимого имущества, определенной судом и воспроизведенной в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что задолженность по исполнительному документу частично погашена, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и передачи его на торги. Между тем, доказательств погашения кредитной задолженности судебному приставу-исполнителю представлено не было, такие документы в материалах исполнительного производства отсутствуют. При таких обстоятельствах, предоставление суду документов, подтверждающих частичное погашение задолженности перед взыскателем, не имеет правового значения в рамках данного административного дела.

Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому не имеет правового значения довод административного истца об иной стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ИнтерСервис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Белицкий С. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ОАО «Россельхозбанк», Чмыхалов Р. И., ООО «Калиновка», ООО «Киней» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ИнтерСервис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Белицкий С. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ОАО «Россельхозбанк», Чмыхалов Р. И., ООО «Калиновка», ООО «Киней» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий