Решение по делу № 33-30179/2024 от 15.08.2024

Судья: Филатова Е.С. дело № 33-30179/2024УИД 50RS0046-01-2024-002196-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    26 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КОМФОРТ» на определение Ступинского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Логинова А. С. к ООО «КОМФОРТ» и ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» об обязании не чинить препятствия в проезде автомобильного транспорта и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, об установлении судебного штрафа за каждый факт чинения препятствий,

установил:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к ООО «КОМФОРТ», ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» об обязании не чинить препятствия в проезде автомобильного транспорта и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, об установлении судебного штрафа за каждый факт чинения препятствий.

Представителем истца Логинова А.С. – Мошкиным С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которые укажет истец Логинов А.С., через все въезды (выезды) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему на праве собственности Логинову А.С. земельному участку <данные изъяты> W с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому до момента разрешения спора по существу.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Логинова А.С. удовлетворено. ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» запрещено чинить препятствия Логинову А.С. в беспрепятственном проезде любого автомобильного транспорта, проходе любых лиц, на которые укажет Логинов А.С. через все въезды (выезды) на территорию коттеджного поселка «Гринвуд», а именно КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку <данные изъяты> W с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому до момента разрешения спора по существу.

С указанным определением не согласилось ООО «КОМФОРТ», в частной жалобе просит отменить определение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая требования Логинова А.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку, по утверждению Логинова А.С., на сегодняшний день ему продолжают чиниться препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом на территории коттеджного поселка «Гринвуд», пришел к выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении требований Логинова А.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Изложенные требования процессуального закона судами не выполнены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. По своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечивать иск и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ определено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Логинов А.С. указывал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда и просил принять обеспечительные меры в виде в виде запрета ответчику ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которые укажет истец Логинов А.С., через все въезды (выезды) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему на праве собственности Логинову А.С. земельному участку <данные изъяты> W с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому до момента разрешения спора по существу.

Однако, каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, необходимость их принятия материалами дела не подтверждена, не принятие заявленных истцом мер по обеспечению иска не может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в силу чего, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

В связи с чем, Логинову А.С. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которые укажет истец Логинов А.С., через все въезды (выезды) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему на праве собственности Логинову А.С. земельному участку <данные изъяты> W с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому до момента разрешения спора по существу, следует отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Логинова А. С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

         Судья Е.П. Козлова