Решение по делу № 22-6279/2020 от 30.09.2020

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-6279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л., жалобе осужденной Пушкаревой А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым

Пушкарева Анастасия Юрьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

31 августа 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы, освобожденная 9 ноября 2018 года с заменой неотбытого наказания на 6 месяцев 20 дней исправительных работ, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года наказание заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы, освобожденная 29 марта 2019 года по отбытии наказания;

6 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 10 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Пушкаревой А.Ю. в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере 2 885 рублей 82 копейки;

также решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, выступления осужденной Пушкаревой А.Ю., защитника Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию потерпевшей Ш. и прокурора Денисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Пушкарева А.Ю. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 июня 2020 в вечернее время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. не оспаривая виновность Пушкаревой А.Ю. в совершении преступления и квалификацию действий осужденной, вид и срок назначенного наказания, режим исправительного учреждения, поставил вопрос об изменении приговора – произведении зачета в лишение свободы времени содержания Пушкаревой А. Ю. под стражей с 12 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Пушкарева А.Ю. указывает, что суд необоснованно взыскал с нее в возмещение ущерба 2885 руб. 82 коп., поскольку дело по этому же преступлению на сумму 954 руб. 67 коп., выделено в отдельное производство, полагает, что данную сумму необходимо вычесть. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены ее положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда хронических заболеваний, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, факт ее трудоустройства; оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание смерть ее матери.

В возраженияхи.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Конев В.В. по доводам апелляционной жалобы осужденной Пушкаревой А.Ю. высказывает мнение об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пушкаревой А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Пушкарева А.Ю. вину признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Пушкаревой А.Ю. данных на предварительном следствии следует, что она не отрицала факта совершения хищение имущества принадлежащего Ш.

Помимо признательных показаний осужденной Пушкаревой А.Ю. выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

оглашенных показаниях потерпевшей Ш., согласно которым она подтвердила способ проникновения в квартиру, стоимость похищенного имущества, что причиненный ущерб является для неё значительным;

показаниях свидетеля К1., об обстоятельствах совершения кражи аналогичных по содержанию показаниям потерпевшей Ш.;

показаниях свидетеля К2. об обстоятельствах получения информации о совершении кражи и похищенного имущества от Ш. возврате части похищенного имущества;

протоколах осмотра места происшествия, предметов, обыска, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей Ш. и осужденной Пушкаревой А.Ю.

В протоколе судебного заседания, при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевшей и свидетелей, отсутствует ссылка на оглашенные показания свидетеля К1. (т. 1 л.д. 115 – 117), свидетеля К2. (т. 1 л.д. 145 – 146). Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31 августа 2020 года протоколы допросов указанных лиц были оглашены.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Пушкаревой А.Ю. показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих как о самооговоре, так и об оговоре, как и о самооговоре, осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом было установлено, что потерпевшей Ш. причинен ущерб на общую сумму 5 880 рублей, в дальнейшем часть имущества на сумму 3 800 рублей ей была возвращена (сумка стоимостью 3000 рублей, с документами на имя Ш., банковскими и дисконтными картами, флеш-карта стоимостью 300 рублей, три связки ключей стоимостью 500 рублей), а другая часть (кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1580 рублей) на сумму 2 080 рублей - нет. Доход потерпевшей в месяц составляет 19 000 рублей, из которых она оплачивает ежемесячный коммунальные платежи на сумму 5200 рублей, на потребительскую корзину 11000 – 12 000 рублей.

С учетом дохода потерпевшей, ежемесячной выплат и расходов, а также объема и значимости похищенного имущества суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб является для потерпевшей значительным.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш. вновь обосновывала почему причиненный ей ущерб является значительным.

Таким образом, значительность для потерпевшей Ш. причиненного ей ущерба, вопреки доводам осужденной Пушкаревой А.Ю., получила должную оценку суда, который признал доказанным наличие квалифицирующего признака совершения кражи у Ш. «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наличие в действиях Пушкаревой А. Ю. квалифицирующего признака совершенного хищения - с незаконным проникновением в жилище также нашло свое подтверждение. Судом установлено, что осужденная с целью кражи проникла в квартиру потерпевшей против её воли, законных прав находиться в квартире не имела.

Действия Пушкаревой А.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства – частичное возмещение причиненного ущерба, способствование Пушкаревой А.Ю. расследованию преступления, наличие у нее тяжких заболеваний, отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия согласна с доводом суда первой инстанции о том, что Пушкарева А.Ю. совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что указывает на то, что она не в полной мере осознала противоправность своих действий и не встала на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденная Пушкарева А.Ю.

Смерть матери Пушкаревой А.Ю. не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Помимо этого, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что на момент рассмотрения дела данные обстоятельства суду представлены не были. Каким образом данные обстоятельства уменьшило степень общественной опасности преступления и личности, осужденная не сообщила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53¹ УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание Пушкаревой А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает их суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной Пушкаревой А.Ю.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения и не учтенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Мотивов для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Пушкаревой А.Ю. при рецидиве тяжкого преступления против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения Пушкаревой А. Ю. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Время содержания Пушкаревой А. Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, по смыслу закона, при назначении виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд обязан указать в резолютивной части приговора дату начала исчисления срока лишения свободы. Исправление данной ошибки не ухудшает положение осужденной, поэтому она может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым указать об исчислении срока назначенного Пушкаревой А. Ю. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу - с 22 октября 2020 года.

По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с Пушкаревой А.Ю. в пользу потерпевшей Ш. 2885 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, при этом суд не учел, что по факту совершения Пушкаревой А. Ю. мелкого хищения денежных средств на общую сумму 805 руб. 82 коп., принадлежащих Ш. был выделен в отдельное производство материал по ст. 7. 27 КоАП РФ. Как следует из предъявленного Пушкаревой А.Ю. обвинения, с которым она согласилась, и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, сумма похищенного составляет 5 880 руб. В связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с Пушкаревой А. Ю. в объеме предъявленного ей обвинения, признанного судом доказанным, с учетом части возвращенного потерпевшей имущества, то есть в сумме 2080 рублей.

Вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом первой инстанции не решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу – двух связках ключей, флеш-карте, двум банковским картам /Банк/, /Банк/, шести скидочных картах, связке ключей в чехле-ключнице из кожзаменителя бардового цвета, паспорте гражданина, страховом свидетельстве, полисе обязательного медицинского страхования на имя Ш. - возвращенные на ответственное хранение Ш. – которые с учетом положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить в распоряжении последней; DVD диске с видеозаписью, копии кассового чека на 2-х листах формата а 4, выписке из /Банк/, фотокопиях смс-сообщений с номера 900, хранящиеся в деле – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ храниться при деле.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года в отношении Пушкаревой Анастасии Юрьевны изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием:

о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Пушкаревой А. Ю. под стражей периода с 12 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу;

об исчислении срока наказания Пушкаревой А. Ю. с 22 октября 2020 года.

Вещественные доказательства: две связки ключей, флеш-карту, две банковские карты /Банк/, /Банк/, шесть скидочных карт, связку ключей в чехле-ключнице из кожзаменителя бардового цвета,паспорт гражданина, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя Ш. - возвращенные на ответственное хранение Ш. – оставить в распоряжении последней; DVD диск с видеозаписью, копии кассового чека на 2-х листах формата а;, выписку из «Сбербанка», фотокопии смс-сообщений с номера 900, – хранить при деле.

Сумму взысканную с Пушкаревой Анастасии Юрьевны в пользу потерпевшей Ш. уменьшить до 2 080 руб.;

Протокол судебного заседания от 31 августа 2020 года дополнить указанием на оглашение показаний К1. (т. 1 л.д. 115 – 117), свидетеля К2. (т. 1 л.д. 145 – 146) в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи