Решение по делу № 2-740/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-740/2022

УИД42RS0011-01-2022-000449-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                    08 апреля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Пикалова Е. В. к Анфимовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов Е.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Потеряевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом Пикаловым Е.В. и ответчиком Анфимовой С.А. был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец (Пикалов Е.В.) передал заемщику (Анфимовой С.А.) процентный займ в размере 10 000 руб., а заемщик принял займ в момент подписания договора и обязался возвратить его в оговоренные в договоре сроки с процентами в размере 1% за каждый день пользования, так как срок возврата был оговорен <дата>, процент бы составил 3000 руб. Согласно абз. 2 раздела 2 договора заключенным между сторонами договор денежного займа от <дата> имеет силу расписки, то есть подписывая договор стороны подтвердили, что заемщик получил денежные средства от займодавца в размере 10 000 руб., пересчитал, с суммой согласен и претензий не имеет. Согласно раздела 2 договора возврат всей суммы займа с процентами в размере 13 000 руб. должен быть осуществлен заемщиком в срок не позднее <дата> Факт передачи возвращаемых заемщиком средств оформляется распиской, за подписью обеих сторон, в которой указывается сумма погашения долга. Пикалов Е.В. со свей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору путем передачи денежных средств заемщику. Заемщик, в свою очередь обязательства по вышеуказанному договору выполнил ненадлежащим образом, а именно не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

    Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика Потеряевой А.А. задолженность по договору займа от <дата> в следующем размере: 10 000 руб. – сумма основного долга; 70 500 руб. - проценты за пользование займом; 10 000 руб. - пеня за несвоевременный возврат суммы долга; 2915 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Пикалов Е.В. и его представитель Апарин А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным исковым требованиям в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражают.

           В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя истца.

Ответчик Анфимова С.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления в её адрес повестки заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее направленная судом в адрес ответчика корреспонденция, возвращена отправителю по тому же основанию.

Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученных адресатом после двух его извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Анфимовой С.А.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Форма договора займа предусмотрена ст. 808 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между Пикаловым Е.В. и Анфимовой С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Пикалов Е.В. передал в собственность Анфимовой С.А. денежные средства в сумме 10 000 руб. для личных нужд, а Анфимова С.А. приняла указанную сумму в момент подписания настоящего договора и обязалась возвратить в срок не позднее <дата> сумму займа с процентами за пользование в размере 1 % в день в течение всего срока действий договора до даты фактического возврата займа.

Согласно абз. 1 раздела 2 договора займа от <дата> займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора, таким образом факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается подписанным сторонами договором займа от <дата>.

В срок установленный сторонами – не позднее <дата> денежные средства ответчиком Анфимовой С.А. истцу Пикалову Е.В. возвращены не были.

Доказательств возврата сумму займа с процентами ответчиком Анфимовой С.А. суду не представлено.

Таким образом, задолженность основного долга по договору займа в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Анфимовой С.А.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 70500 руб., судом проверен представленный расчет, который соответствует условиям договора денежного займа от <дата> согласно которых (раздел 1) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1 % в день в течении всего срока действия договора до даты фактического возврата займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 70 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает, что требования истца о взыскании штрафных санкций -неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора.

За период с <дата> с <дата> сумма неустойки по основному долгу составила согласно расчету истца 675 000 руб. При этом, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное снижение истцом размере пени подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата> на 98,52% до 10 000 руб., суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре процентная ставка в размере 10% является чрезмерно завышенной составляющей (3650,0% годовых) за каждый день просрочки, что в 182,5 раз превышает ключевую ставку Банка России (20%) на день рассмотрения дела и в 10 раз превышает согласованный процент (365,00% годовых) за пользование кредитом. В связи с изложенным суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и принять во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, исходя из баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., что соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника. Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикалова Е. В. к Анфимовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Анфимовой С. А. в пользу Пикалова Е. В. задолженность по договору денежного займа от <дата>: сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 руб., сумму неоплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 70 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб., а всего 88 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14.04.2022.

Судья:           подпись                                                                 А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-740/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области