Решение по делу № 2-3016/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-3016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к Гаврилову С.Ю. о защите деловой репутации, компенсации нематериального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром добыча Астрахань» обратился в суд с иском к Гаврилову С.Ю. о защите деловой репутации, компенсации нематериального вреда, указав, что <дата> в почтовые ящики ряда многоквартирных домов, расположенных в <адрес> (в частности дома по адресу: <адрес>) были помещены экземпляры «Информационного бюллетеня кандидата в депутаты городской думы муниципального образования «<адрес>» шестого созыва Гаврилова С.Ю. Согласно имеющимся на Бюллетене «выходным данным» он отпечатан ООО «Типография НОВА» на основании заказа <номер> от <дата>. Тираж Бюллетеня составляет 7500 экземпляров. Заказчиком является ответчик. Дата выпуска Бюллетеня <дата>. Бюллетень содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань». Так один из разворотов Бюллетеня состоит из трех колонок имеющих общий заголовок «Зачем Газпрому депутатское кресло». Все колонки и графически, и по содержанию построены по одному принципу. Верхняя часть колонок имеет синий фон, на котором после слова «Миф» приведена короткая информация. Нижняя часть колонок имеет желтый фон, на котором после слова «Факт» приводится более подробный текст, ставящий своим содержанием под сомнение истинность информации приведенной в разделе «Миф». При этом во второй колонке в части озаглавленной термином «Миф» содержится следующее утверждение «Газпром» заботится об экологической обстановке в регионе, поэтому тратит немалые средства на защиту окружающей среды». Далее в этой же колонке под термином «Факт» размещен следующий текст: В состав Астраханского газо-конденсатного комплекса входит засекреченный объект «Вега»: 15 подземных емкостей для хранения газоконденсата, которые были созданы с помощью серии подземных ядерных взрывов». «Газпром» скрывает информацию об угрозе экологической катастрофы в Астрахани. Известно, что 13 подземных хранилищ, сделанных с помощью подземных ядерных взрывов, со временем стали непригодны для эксплуатации. Однако остались еще два хранилища, доставшиеся «Газпрому» в наследство от советской власти, которые до сих пор хранят газоконденсат для использования на Астраханском газоперерабатывающем заводе. По мнению экологов все эти подземные пустоты от ядерных взрывов, как используемые «Газпром, так и заброшенные, превратились сейчас в неконтролируемую и крайне опасную экологическую бомбу замедленного действия, таймер которой установлен на неизвестное время. Большая часть вышеуказанной информации не соответствует действительности: ООО «Газпром добыча Астрахань» не скрывает какой-либо информации об экологической обстановке, связанной с их деятельность. Подземные резервуары описанные в Бюллетене и именуемые в нем термином «пустоты» на сегодняшний день не представляют из себя «неконтролируемую и крайне опасную экологическую бомбу замедленного действия, таймер которой установлен на неизвестное время». Кроме того в конце второй колонки приведено примечание, согласно которому изложенная в колонке информация взята из открытого источника – <данные изъяты> В ходе изучения данного источника истцом был обнаружен ряд публикаций на тему так называемого объекта «Вега». Однако данная публикация датирована <дата>. Ответчик не мог не понимать, что использует информацию, опубликованную более 4-х лет назад, однако не смотря на это он не проверил ее истинность по состоянию на дату публикации Бюллетеня. В третьей колонке в части озаглавленной термином «Миф» содержится следующее утверждение: Газпром» вкладывает огромные суммы в благоустройство областного центра, проявляя заботу о жителях региона». Далее в этой же колонке под термином «Факт» в том числе размещен следующий текст: «Жители Астраханской области живут в условиях неблагоприятной экологии в связи с нахождением в Красноярском районе газоперерабатывающего завода. О постоянном ухудшении экологии говорит все возрастающее число онкологических больных, гибель плодоовощной продукции на полях и в огородах от вредных выбросов «Газпрома» и постоянный запах серы в воздухе.. . », «.. . астраханцы испытывают на себе вредное влияние газового гиганта». Приведенные утверждения также не соответствуют действительности. Истец считает, что данные утверждения порочат деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань». Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань» недостоверные сведения, изложенные в Информационном бюллетене кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва Гаврилова С.Ю. от <дата>, а именно: МИФ: «Газпром» заботиться об экологической обстановке в регионе, поэтому тратит немалые средства на защиту окружающей среды»; «Газпром скрывает информацию об угрозе экологической катастрофы в Астрахани»; «остались два хранилища, доставшиеся «Газпрому» в наследство от советской власти, которые до сих пор хранят газоконденсат для использования на Астраханском газоперерабатывающем заводе»; «все эти подземные пустоты от ядерных взрывов, как используемые «Газпромом», так " и заброшенные, превратились сейчас в неконтролируемую и крайне опасную экологическую, бомбу замедленного действия, таймер которой установлен на неизвестное время». МИФ: «Газпром вкладывает огромные суммы в благоустройство областного центра, проявляя заботу о жителях региона». «Жители Астраханской области живут в условиях неблагоприятной экологии в связи с нахождением в Красноярском районе газоперерабатывающего завода. О постоянном ухудшении экологии говорит все возрастающее число онкологических больных, гибель плодоовощной продукции на полях и в огородах от вредных выбросов «Газпрома» и постоянного запаха серы в воздухе.. . », «.. . астраханцы испытывают на себе вредное влияние газового гиганта» - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань». Обязать Гаврилова С.Ю. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные порочащие деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань» недостоверные сведения, опубликованные в Информационном бюллетене кандидата в депутаты Городской Думы муниципального, образования «Город Астрахань» шестого созыва Гаврилова С.Ю. от <дата> путем опубликования вводной и резолютивной части решения суда в информационном бюллетене тиражом 7500 экземпляров и распространения данного тиража посредством помещения его экземпляров в почтовые ящики многоэтажных домов расположенных на территории Советского района г.Астрахани. Взыскать с Гаврилова С.Ю. в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» в качестве компенсации в счет возмещения репутационного (нематериального вреда) 200 000 рублей. Взыскать с Гаврилова С.Ю. в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» уплаченную государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром добыча Астрахань» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Гаврилова С.Ю. – <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенностей, исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань» недостоверные сведения, изложенные в Информационном бюллетене кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва Гаврилова С.Ю. от <дата>, обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные порочащие деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань» недостоверные сведения, опубликованные в Информационном бюллетене кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва Гаврилова С.Ю. от <дата> путем опубликования в средстве массовой информации Газета «Волга» признали. Также не возражали против взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей. По поводу опубликования опровержения пояснили, что в настоящее время предвыборная компания завершена, в связи с чем, опубликовать опровержение в Информационном бюллетене кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва Гаврилова С.Ю. не представляется возможным, согласны на опубликование опровержения в средстве массовой информации «Газета «Волга».

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в «Информационном бюллетене кандидата в депутаты городской думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва Гаврилова С.Ю.» от <дата>, распространены не соответствующие действительности сведения, которые унижают честь и достоинство и деловую репутацию истца ООО «Газпром добыча Астрахань», к ним относятся следующие утверждения: МИФ: «Газпром» заботиться об экологической обстановке в регионе, поэтому тратит немалые средства на защиту окружающей среды»; «Газпром скрывает информацию об угрозе экологической катастрофы в Астрахани»; «остались два хранилища, доставшиеся «Газпрому» в наследство от советской власти, которые до сих пор хранят газоконденсат для использования на Астраханском газоперерабатывающем заводе»; «все эти подземные пустоты от ядерных взрывов, как используемые «Газпромом», так " и заброшенные, превратились сейчас в неконтролируемую и крайне опасную экологическую, бомбу замедленного действия, таймер которой установлен на неизвестное время». МИФ: «Газпром вкладывает огромные суммы в благоустройство областного центра, проявляя заботу о жителях региона». «Жители Астраханской области живут в условиях неблагоприятной экологии в связи с нахождением в Красноярском районе газоперерабатывающего завода. О постоянном ухудшении экологии говорит все возрастающее число онкологических больных, гибель плодоовощной продукции на полях и в огородах от вредных выбросов «Газпрома» и постоянного запаха серы в воздухе.. . », «.. . астраханцы испытывают на себе вредное влияние газового гиганта» - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань».

Данные сведения подтверждаются подлинником «Информационного бюллетеня кандидата в депутаты городской думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва Гаврилова С.Ю.

Согласно имеющимся на Бюллетене данным он отпечатан ООО «Типография НОВА» на основании заказа <номер> от <дата>.

Тираж Бюллетеня составляет 7500 экземпляров. Заказчиком является Гаврилов С.Ю. Дата выпуска Бюллетеня <дата>.

Истец полагает, что указанные сведения в средстве массовой информации порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности, подрывают его деловую репутацию.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт распространения сведений, указанных в исковом заявлении, и признали в указанной части исковые требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части.

Установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, порочащий их характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации репутационного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, признание исковых требований о компенсации репутационного вреда в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации репутационного вреда в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ООО «Газпром добыча Астрахань» оплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с Гаврилова С.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>:

░░░: «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

«░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»;

«░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

«░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

«░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░…»

«…░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░»,

░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ «░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░