Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1118/2022 - (16-8210/2021) от 27.12.2021

№16-1118/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           14 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шмакова Андрея Александровича на определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 23 ноября 2018 года Шмаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 октября 2021 года Шмаковым А.А. подана жалоба в Металлургический районный суд г. Челябинска на указанное постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года, Шмакову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шмаков А.А. указывает на незаконность определения судьи районного суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

        Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 23 ноября 2018 года Шмаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления направлена заявителю заказным почтовым отправлением по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а именно по адресу, указанному при составлении должностным лицом административного органа процессуальных документов; по адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, на регистрационном учете по которому ранее состоял Шмаков А.А.; сведений об ином месте жительства последнего в материалах дела не имеется. Почтовые отправления вернулись отправителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С жалобой на постановление от 23 ноября 2018 года заявитель обратился только 12 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 25 ноября 2021 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные заявителем, таковыми признаны быть не могут.

Приведенный вывод следует признать правильным, он сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о том, что по адресу, который был указан должностным лицом административного органа в процессуальных документах, он не проживал, основанием для отмены судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для отмены определения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, Шмаков А.А. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 23 ноября 2018 года, оставить без изменения, жалобу Шмакова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                               Н.А. Печенкина