Решение по делу № 22-1208/2017 от 14.02.2017

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-1208/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №990, ордер №189 Шафорост Г.М.

прокурора Черноморец Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2016, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайства о приведении приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей необходимым постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена:

·        27.09.2013 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

o       20.01.2014 постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 02 месяца;

·        11.11.2015 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ – к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

·        02.12.2015 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2016) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.11.2015) - к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 4-5, 8).

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ (л.д. 3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2016 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения (л.д. 16-17).

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и чрезмерно суровым, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, назначить более мягкий вид наказания.

Указывает, что поскольку в Федеральном Законе от 03.07.2016 № 323-ФЗ была прописана ст. 158 ч. 3, то суд должен был в полном объеме рассмотреть приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 и поданное ею ходатайство.

Отмечает, что суд не учел, что истец не заявлял иск на сумму ущерба (... рублей), претензий к ней не имеет, ею написана явка с повинной, она активно способствовала раскрытию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении она находится 01 год 02 месяца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 240 ч.3 УПК РФ приговор (постановление) суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 была осуждена приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2016, тогда как из протокола судебного заседания следует, что данный документ не исследовался судом (л.д. 15).

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

При указанных обстоятельствах, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изучив ходатайство ФИО1 о приведении приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать осужденной в его удовлетворении, поскольку названным законом в санкцию ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой она осуждена приговором 02.12.2015, не вносились изменения, улучшающие ее положение.

Изменения, внесенные Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, касающиеся увеличения суммы значительного ущерба гражданину до пяти тысяч рублей, не применимы к ФИО1, поскольку она осуждена приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 за совершение кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ей не вменялся.

Доводы ФИО1 о необходимости смягчения ей наказания в связи с отсутствием гражданского иска, претензий со стороны потерпевшего, а также с учетом явки с повинной, раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования раскрытию преступления являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при назначении осужденной наказания.

При этом, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд основывает свои выводы только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, время отбытия осужденным наказания в исправительном учреждении не является основанием для снижения наказания в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

По смыслу закона, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 окончательное наказание по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2016) назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2015.

Из истребованного судом апелляционной инстанции постановления Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2016 следует, что ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2015 в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное постановление суда 13.03.2017 апелляционным постановлением Приморского краевого суда отменено: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2015 приведен в соответствие с Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016: ФИО1 освобождена от наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ; окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снижено до 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2016) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2016 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ –отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ - оставить без удовлетворения.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2015 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2016) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.