Решение по делу № 8Г-7428/2024 [88-11220/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11220/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-257/2023

УИД 23RS0016-01-2023-000207-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края к ФИО1, ООО «Партнер» о признании недействительными результатов кадастровых работ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Партнер», в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка общей площадью 5006 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>А, выполненные ООО «Партнер» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 03 августа 2021 года № 154.

        Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием двух участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка общей площадью 2006 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», местоположение: <адрес>, выполненные ООО «Партнер Плюс» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 16 августа 2022 года № 185/1.

         Исключить из Единого государственного реестра прав сведения о земельных участках: площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», категория земель: «земли населенных пунктов», принадлежащих ФИО1, местоположение: <адрес>; площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», категория земель: «земли населенных пунктов», принадлежащих ФИО1, местоположение: <адрес>; площадью 1309 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», категория земель: «земли населенных пунктов», местоположение: <адрес>; площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», категория земель: «земли населенных пунктов», местоположение: <адрес>.

        Исключить из Единого государственного реестра прав записи о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости об исходном земельном участке (ранее присвоенный кадастровый №) со следующими характеристиками: площадь - 5006 кв.м., вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: «земли населенных пунктов», адрес: <адрес>, местоположение границ устанавливается в соответствии с приведенным каталогом координат характерных точек. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся собственником исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

03 августа 2021 года ООО «Партнер» по заказу представителя ФИО1 подготовлен межевой план и осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1500 +/- 14 кв.м.

29 августа 2022 года ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два новых земельных участка, которые 12 сентября 2022 года поставлены на кадастровый учет с присвоениями им кадастровых номеров №, площадью 1309 кв.м., №, площадью 700 кв.м.

Истец полагал, что межевой план ООО «Партнер» от 03 августа 2021 года сформирован с нарушениями требований части 13 статьи 22 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», так как образованные земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют самостоятельного доступа к землям общего пользования.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года исковые требования администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края к ФИО1, ООО «Партнер» о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворены в полном объеме.

                    Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием трех    земельных    участков с    кадастровым номерами № путем раздела земельного участка общей площадью 5006 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», выполненных ООО «Партнер» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 03 августа 2021 года № 154.

                        Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием двух    земельных    участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка общей площадью 2006 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», местоположение: <адрес> выполненных ООО «Партнер Плюс» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 16 августа 2022 года № 185/1.

Исключены из Единого государственного реестра прав сведения о земельных участках: площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», категория земель: «земли населенных пунктов», принадлежащих ФИО1, местоположение: <адрес>; площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», категория земель:    «земли населенных пунктов», принадлежащих ФИО1, местоположение: <адрес>; площадью 1309 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», категория земель: «земли населенных пунктов», местоположение: <адрес>; площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство», категория земель: «земли населенных пунктов», местоположение: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра прав записи о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Восстановлены сведения в Едином государственном реестре недвижимости об исходном земельном участке (ранее присвоенный кадастровый №) со следующими характеристиками: площадь, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель «земли населенных пунктов», адрес: <адрес> местоположение границ указано в соответствии приведенным судом каталогом координат характерных точек.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года оставлено без изменения.

               В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим юридической заинтересованности в исходе спора. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно выбран способ защиты права. Считает, что судами неверно истолкованы нормы материального права, а также нарушены права собственника недвижимого имущества. Полагает, что в отсутствие специальных познаний суды пришли к необоснованному выводу о наличии нарушений, допущенных при межевании спорных земельных участков, необоснованно не учли выводы экспертного заключения о наличии доступа (подхода) к земельным участкам. Не соглашается с отказом судов в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. Считает, что решения приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу глава Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края – ФИО3 просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

    Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1309 кв.м., № - площадью 700 кв.м., № - площадью 1500 кв.м., № - площадью 1500 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для личного подсобного хозяйства», адрес: <адрес>.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5009 кв.м., располагавшемуся по адресу: <адрес>.

    Образование    земельных участков с кадастровыми номерами №,    расположенных по адресу: <адрес>, произведено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Партнер» ФИО4 03 августа 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края ссылалась на то, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют самостоятельного доступа к землям общего пользования.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 70-И от 18 июля 2023 года экспертами определены фактические границы единого землепользования, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которое составляет 1991 кв.м.

Установлено, что у земельных участков с кадастровыми номерами № фактические границы отсутствуют. Южнее земельных участков с кадастровыми номерами № пролегает асфальтная автомобильная дорога межмуниципального значения III технической категории «<адрес>» с кадастровым номером №, расположенная на насыпи. Вдоль земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для размещения автодорог, пролегает земельный участок с кадастровым номером №. Правообладателем указанных земельных участков - автодороги, является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5046 кв.м., имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» и принадлежит физическому лицу.

    Вдоль асфальтной автодороги в одном уровне с земельными участками

с кадастровыми номерами № пролегает грунтовая дорога, которая фактически расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами №.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении, при сопоставлении расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертами определено, что наименьшее расстояние между границами данных участков составляет 0,59 метров. Таким образом, обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми № исключительно через территорию не разграниченной территориальной собственности без использования земельного участка с кадастровым номером № технически не представляется возможным ввиду недостаточного расстояния между участками с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для возможности прохода или проезда.

    Однако при сопоставлении расположения границ участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с координатами характерных точек фактического расположения нижней кромки откоса насыпи асфальтной автодороги, наименьшее расстояние от нижней кромки откоса до границы участка с кадастровым номером № составляет 3,54 метра.

На момент производства исследования техническая возможность доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № путем проезда через земли общего пользования с кадастровым номером № имеется.

Экспертом установлено, что количество разделов, а также общий состав сведений, содержащихся в межевом плане, выполненном ООО «Партнер» по состоянию на 03 августа 2021 года, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что что доступ к земельным участкам с кадастровыми № технически не возможен ввиду недостаточного расстояния между участками с кадастровыми номерами №, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов о наличии фактического проезда по грунтовой дороге к вновь образованным земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельный участок с кадастровым номером № и линию отвода автодороги с кадастровым номером №, поскольку сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (автодороги и линии отвода) внесены в ЕГРН в установленном законом порядке и не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка в силу Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Не достижение указанной цели при образовании участков препятствует их формированию, ввиду чего отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований свидетельствовал бы о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом, приведенным выше.

В данном случае земельным участкам, образованным в результате второго межевания, адреса были присвоены по заявлению собственника ФИО1 в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адресов», утвержденным постановлением администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года № 58 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адресов»».

Образование двух новых земельных участков с доступом на <адрес> было проведено ФИО1 для того, чтобы исключить наличие варианта доступа, прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами № через свои земельные участки с кадастровыми номерами №, которые представляют собой единое землепользование, так как доступа, прохода (проезда) к вновь образованным и принадлежащим ему земельным участкам иначе как через земельный участок с кадастровым номером №, не имеется.

    Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № окружены земельными участками, находящимися в государственной и частной собственности, и не имеют проезда к землям общего пользования.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также критически отнесся к заключению эксперта, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, указав что отсутствие возможности организации прохода или проезда к земельному участку от земельных участков общего пользования является препятствием для его образования.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем, полагает доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами норм материального права, повлекшем нарушение прав собственника недвижимого имущества, несостоятельными.

Вопреки указанным доводам заявителя жалобы нижестоящие суды, основываясь на доказательствах, имеющихся в деле, пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

По приведенным выше основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим юридической заинтересованности в исходе спора.

Так, по смыслу закона, оспаривание результатов межевания возможно любым заинтересованным лицом, в связи с чем, администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края наделена полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Также судами при вынесении обжалуемых судебных актов было принято во внимание то обстоятельство, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № расположены поблизости с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 45489 кв.м., местоположение: <адрес>, который является автомобильной дорогой межмуниципального значения и служит для соединения населенных пунктов в границах одного региона, право собственности зарегистрировано за Краснодарским краем, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за ГКУ КК «Краснодаравтодор», и с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4799 кв.м., местоположение: <адрес>, который является полосой отвода межмуниципальной автомобильной дороги, в границах которой, в соответствии с положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», запрещается любая деятельность.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец обладает полномочиями на подачу искового заявления об оспаривании результатов межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Исходя из обстоятельств спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что избранный истцом способ защиты права направлен на восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку он противоречит материалам дела, установленным судами обстоятельствам и основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Относительно довода жалобы о том, что в отсутствие специальных познаний суды пришли к необоснованному выводу о наличии нарушений, допущенных при межевании спорных земельных участков, не учли выводы экспертного заключения о наличии доступа (подхода) к земельным участкам, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой экспертного заключения на предмет его относимости и допустимости, поводом для кассационного вмешательства не является.

Кроме того, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, при этом, определяя круг участников спора, суды исходили из характера спора и обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего спора со стороны судов отсутствуют нарушения норм процессуального права при вынесении решения об удовлетворении исковых требований без учета выводов, содержащихся в заключение эксперта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Щетинина Е.В.

Судьи                                    Грибанов Ю.Ю.

Думушкина В.М.