Решение по делу № 33-467/2021 от 23.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-467/2021

(33-7772/2020)

Строка № 168г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-861/2020 по иску Попова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования жизни, взыскании в солидарном порядке страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

            по частной жалобе представителя Попова И.А. по доверенности Гаврилова С.В.,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г.,

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

    Попов И.А. (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» (далее – ответчики, финансовые организации) о расторжении договора страхования жизни при заключении от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № взыскании в солидарном порядке страховой премии в размере 56 508,26 рублей, неустойки в размере 56 508,26 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных сумм компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что в добровольном порядке его заявление об отказе от договора страхования не было удовлетворено, что нарушает его права, не восстановленные финансовым уполномоченным в сфере страхования (т. 1 л.д. 3-8).

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 указанный иск был удовлетворён частично (т. 1 л.д. 171-174).

Определением этого же районного суда от 25.11.2020 с ответчика-страховщика в пользу фактически выигравшего судебный спор истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47 000 рублей (т. 2 л.д. 6-8).

В частной жалобе представителя истца по доверенности Гаврилова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта ввиду ошибочного толкования и применения судом норм процессуального права и разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью, поскольку размер требуемых к компенсации расходов является разумным, основания для его снижения отсутствуют (т. 2 л.д. 13-16).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Партнер Центр» и произведена оплата юридических услуг: устная консультация - 2000 рублей, составление заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии - 5000 рублей, составление досудебной претензии для финансового уполномоченного в сфере страхования - 5000 рублей; 2000 рублей - устная консультация, 10000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - участие представителя в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.02.2020, 08.06.2020, 06.07.2020); 15 000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 15 000 рублей - на представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копиями актов и квитанций (т. 1 л.д. 229-234).

Названными документами подтверждается, что Поповым И.А. понесены расходы на оказание юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 12000 рублей; по представлению интересов в суде первой инстанции - 42000 рублей; 30000 рублей - по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Всего истцом потрачено на оплату услуг представителя составили 84000 рублей, но согласно заявления о взыскании судебных расходов истец потребовал к компенсации 63000 рублей с учётом, как им указано, принципа пропорциональности.

Удовлетворяя, вместе с этим, заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Попова И.А. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований представителя лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

В рассматриваемом случае понесённые непосредственно истцом судебные расходы на оплату юридических услуг частично являлись явно необоснованными и неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Снижение судом первой инстанции размера компенсируемых истцу расходов на юридические услуги по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции находит допустимым по указанным выше основаниям.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая обоснованность размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся средние расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о возможности и необходимости снижения совокупных расходов на оплату юридических услуг в общем размере до 47000 рублей и их взысканию с надлежащего ответчика – недобросовестного страховщика с учётом уже применённого стороной истца самостоятельно принципа пропорциональности от удовлетворённой части исковых требований Попова И.А. имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов физического лица в судебных заседаниях.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дача представителем консультаций доверителю в ходе судебного производства и подготовка письменных возражений на то либо иное процессуальное действие другой спорящей стороны не являются самостоятельными и необходимыми действиями по гражданскому делу, а выступают в качестве одной из форм осуществления представителем взятых на себя обязательств и фактически не нуждаются в дополнительной оплате, в частности, относительно к данному спору - при апелляционном разбирательстве.

        Кроме этого, в рассматриваемом случае очевидно, что составление обращения к финансовому уполномоченному при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовало, как правильно определено судом первой инстанции, специальных познаний в области права, поскольку стандартная форма такого заявления размещена в свободном доступе на сайте этого регулятора согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - обращение может быть направлено через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, заключивший соглашение о взаимодействии со службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Информация об указанных многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства составления такого обращения в интересах Попова И.А. к финансовому уполномоченному в простой письменной форме на бумажном носителе, подписанного потребителем финансовых услуг собственноручной подписью и направленного не в электронной форме.

Представлен лишь ответ финансового уполномоченного на обращение истца.

        Также суд апелляционной инстанции находит ничем не обусловленным оказание потребителю двух устных консультаций в рамках инициирования одного и того же спора и неприемлемым требование к компенсации издержек по их оплате в последующем с ответчика как не связных с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

Вместе с этим, выводы районного суда о возможности определения к взысканию в пользу истца компенсации за этот вид неоднократных услуг прав апеллянта со всей очевидностью не нарушают, а жалоба ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - отсутствует, что в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может повлиять на пересмотр результата относительно спорного процессуального вопроса по доводам частной жалобы стороны, в пользу которой в целом принят судебный акт.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы представителя Попова И.А. не имеется, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и фактически учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова Ивана Александровича по доверенности Гаврилова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.