Решение по делу № 33-30005/2022 от 13.09.2022

Судья Касьянов В.Н.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      09 ноября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Шаталова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Федулову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Уразовой Т.А., представителя ответчика Шестова С.В.,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к Федулову В.Н. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежную сумму в размере 2 617 460 руб. 45 коп., составляющую арендную плату за использование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 35 546 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вблизи Пяловского водохранилища, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (третий квартал 2021).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Москва» (арендатор) был заключен договор аренды земли <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что арендатором является ЗАО «Мебельное объединение «Москва» вместо АОЗТ «Москва». <данные изъяты> между ЗАО «Мебельное объединение «Москва» и ООО «РД Киноакадемия» заключен договор уступки прав аренды на земельный участок о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. <данные изъяты> между ООО «РД Киноакадемия» и Федуловым В.Н. заключен договор переуступки прав аренды на земельный участок о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 35 546 кв. м. Площадь земельного участка была изменена Федуловым В.Н. в 2017 году в процессе уточнения границ земельного участка. <данные изъяты> между муниципальным образованием «<данные изъяты>» (арендодатель) и Сенченко Е.К. (арендатор) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого она принимает и использует на условиях аренды совместно с Федуловым В.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В приложении <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> указано, что арендная плата Сенченко Е.К. составляет 14,74% от арендной платы за указанный земельный участок. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, в связи с чем Федулов В.Н. обязан вернуть администрации городского округа Мытищи ранее арендуемый земельный участок, вместе с тем, требования о возврате земельного участка администрации городского округа <данные изъяты> исполнены не были. Федулов В.Н. является собственником объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - гостевого дома площадью 123 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и туалета площадью 5,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку в период с <данные изъяты> по третий квартал 2021 года спорный земельный участок находится в фактическом пользовании Федулова В.Н., при этом обязательство по внесению платы за пользование земельным участком не исполняется, соответствующее требование погасить задолженность в установленный срок - до <данные изъяты>, Федуловым В.Н. оставлено без внимания, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации городского округа <данные изъяты> к Федулову В.Н. были удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановить новое решение о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 113 290 руб., указав, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку корреспонденция направлялась ему по предыдущему месту жительства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

    При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась представитель истца Уразова Т.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Шестов С.В. исковые требования признал частично, указал на неправомерность расчета арендной платы, рассчитанной без учета площади земли, занятой строениями ответчика, а также с использованием коэффициента категории земельного участка, на котором расположены объекты, - «земли промышленности», а не «земли лесного фонда», к которым данный земельный участок относился изначально.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены новые доказательства.

        Выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой, по которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> даны разъяснения, в соответствии с которыми арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступки своих прав по договору аренды без согласия арендодателя, при этом арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором, независимо от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о переуступке или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) арендная плата по договору аренды земельного участка, рассчитываемая в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» должна исчисляться с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка с даты такого изменения и его фактического использования в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению изделий.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и акционерным обществом закрытого типа «Москва» был заключен договор аренды земли <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что арендатором является ЗАО «Мебельное объединение «Москва» вместо АОЗТ «Москва». В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 25 лет земельный участок общей площадью 35 265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи Пяловского водохранилища, для размещения базы отдыха «Дубрава».

<данные изъяты> между ЗАО «Мебельное объединение «Москва» и ООО «РД Киноакадемия» заключен договор уступки прав аренды на земельный участок о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

<данные изъяты> между ООО «РД Киноакадемия» и Федуловым В.Н. заключен договор переуступки прав аренды на земельный участок о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 35 546 кв. м.

Площадь земельного участка изменена Федуловым В.Н. в 2017 году в процессе уточнения границ земельного участка.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «<данные изъяты>» (арендодатель) и Сенченко Е.К. (арендатор) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Сенченко Е.К. принимает и использует на условиях аренды совместно с Федуловым В.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В приложении <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> указано, что арендная плата Сенченко Е.К. составляет 14,74 % от арендной платы за указанный земельный участок.

Таким образом, с <данные изъяты> договор аренды стал договором с множественностью лиц, площадь используемой земли определена условиями соглашения, которая признана самими пользователями.

Судебной коллегией установлено, что Федулов В.Н. является собственником объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - гостевого дома площадью 123 кв. м по адресу: <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>) и нежилого здания - туалета площадью 5,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут, на Федулова В.Н. возложена обязанность вернуть администрации городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по третий квартал 2021 года спорный земельный участок находился в фактическом пользовании Федулова В.Н., плату за пользование которым он не производил, что последним не оспаривалось.

Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес Федулова В.Н. <данные изъяты> направлялось требование с уведомлением о внесении денежных средств за время фактического использования земельного участка, в котором был установлен срок для добровольного погашения задолженности - до <данные изъяты>, вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что изложенные в обоснование иска обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании - ответчик фактически занимает и использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, платы за пользование не вносит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной им арендной платы.

При определении суммы неосновательного обогащения судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 617 460 руб. 45 коп., поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», кроме того, вопреки доводам стороны ответчика при расчете задолженности истцом учтено, что в силу дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору аренды земли <данные изъяты> часть арендной платы за земельный участок в размере 14,74% подлежит уплате Сенченко Е.К.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу администрации городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию в счет возмещения неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежная сумма 2 617 460 руб. 45 коп.

В связи с удовлетворением иска с учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с Федулова В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 287 руб. 30 коп.

Сам по себе факт необходимости осуществления платы за пользование земельным участком ответчиком не оспаривается, позиция ответчика сводится к тому, что расчет такой платы должен быть произведен исходя из площади земли, занятой строениями.

Однако эти доводы нельзя признать обоснованными.

Так, положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу приведенных норм права в границы в данном случае фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, размеры образуемых земельных участков должны позволять использовать расположенные на них объекты недвижимости по их назначению и определяются исходя из конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе предмет договора, порядок внесения и размер арендной платы. Первоначальный арендатор - АОЗТ «Москва», а в дальнейшем его правопреемник Федулов В.Н. согласились с условиями договора.

Федулов В.Н. при переуступке прав и обязанностей по договору аренды принял на себя все права и обязанности первоначального арендатора, в том числе и обязанность по уплате арендной платы в том размере и в том порядке, которые указаны в договоре.

В этой связи оснований для исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земли, занятой строением, не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, использование земли в силу закона является платным, а потому ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, определенном договором аренды.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы с использованием коэффициента категории земельного участка «земли промышленности» не обоснован, судебной коллегией также отклоняется, поскольку расчет был произведен на основании данных ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и законных оснований для расчета платы за пользование замелей по коэффициентам, установленным для земель иных категорий, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Федулову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Федулова В. Н. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> в счет возмещения неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере 2 617 460,45 рублей.

Взыскать с Федулова В. Н. в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 21 287,30 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи