Решение по делу № 1-54/2020 от 23.06.2020

Дело № 1-54/2020

УИД 48RS0008-01-2020-000507-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Липецкой области - Дворникова Б.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего-представителя ООО «Поселковый кооператор» Атискова А.М.

защитника - адвоката филиала «Добринский 2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Мешковой Л.В.,, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ... ...

ФИО2 ... ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Поселковый кооператор» при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, заранее договорившись о совершение кражи 5 мешков с цементом марки «Портландцемент ЦЕМ 42,5Н», каждый массой 50 кг., принадлежащих ООО «Поселковый кооператор» и находящихся на полу в коридоре магазина ТПС «Прогресс», расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.Комарова, дом 1, в этот же день в период времени с 19 час.30 мин. по 19 час.40 мин. они пришли к магазину и, реализуя свой преступный умысел, с целью кражи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа похитили 5 мешков с цементом марки «Портландцемент ЦЕМ 42,5Н», каждый массой 50 кг., стоимостью 305 руб. 1 мешок, на общую сумму 1525 руб., принадлежащий ООО «Поселковый кооператор». ФИО1 совместно с ФИО2 похищенный цемент поочередно перенесли из коридора магазина на улицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Поселковый кооператор» на сумму 1525 руб.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего Атисков А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимыми, мотивируя тем, что подсудимые ущерб ООО «Поселковый кооператор» полностью возместили и ООО к ним претензий не имеет. При этом представителем потерпевшего представлено письменное ходатайство за подписью руководился ООО.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 согласны на прекращение производства по делу, и просят суд прекратить производство по делу, указывают, что ущерб они возместили, выплатив в ООО «Кооператор» стоимость похищенного товара. Каждый из подсудимых указал, что понимает основания прекращения производства по делу, что дело прекращается по не реабилитирующим обстоятельствам.

Государственный обвинитель Дворников Б.В., защита считают возможным производство по делу прекратить.

Выслушав доводы участников процесса, исследуя данные о личности подсудимых, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления представителя потерпевшего Атискова А.М., объяснения подсудимых ФИО2, ФИО1.М. следует, что подсудимые возместили причиненный преступлением вред, оплатив стоимость похищенного товара.

ФИО2, ФИО1 не судимы (л.д.168, 134), ...

Подсудимым понятно, что производство по делу прекращается по не реабилитирующим обстоятельствам.

Поскольку основания прекращения производства по делу соблюдены, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1

Судебные издержки- расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствие, с подсудимых взысканию не подлежат, т.к. могут быть взысканы в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ только с осужденного лица, а подсудимые таковыми не являются. Поэтому указанные судебные издержки необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим прекратить.

Вещественным доказательством – двумя мешками цемента марки «Портландцемент ЦЕМ 42.5Н» разрешить распоряжаться собственнику по своему усмотрению.

Судебные издержки –расходы по оплате услуг адвокатов на предварительном следствие в сумме 18920руб. отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.М.Перелыгина