Решение по делу № 12-36/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Малиновский А.И.                        КОПИЯ

Дело № 12-36/2022                                 

    РЕШЕНИЕ

с. Орда Пермского края 5 октября 2022 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донецкого Г.А на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Донецкого Г.А по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Донецкий Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Донецкого Г.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства отказано.

Донецкий Г.А., не согласившись с указанными определением и постановлением, подал на них жалобу, просит отменить, направить дело на рассмотрение по месту его жительства согласно территориальной подсудности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства. В подтверждение доводов Донецким Г.А. указано о своем желании лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в виде своих показаний, показаний свидетеля Голубева С.Н., который был очевидцем произошедших событий, представления процессуальных документов. Ссылается на территориальную отдаленность, <данные изъяты> км от места рассмотрения дела в связи с проживанием его и свидетеля в <адрес>, а также ввиду плохого состояния здоровья (межпозвоночная грыжа) и тяжелого материального положения, является безработным, в связи с чем, он не мог явиться на судебное заседание и представить доказательства. Отказав в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья нарушил его конституционное право, закрепленное в ст.ст. 47 и 55 Конституции РФ. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ он не обязан приводить доводы уважительности причин заявленного ходатайства, при этом произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

В судебное заседание Донецкий Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо отделения ГИБДД Соларев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского муниципального округа Пермского края, водитель Донецкий Г.А. управлял автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола Донецкому Г.А. разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от Донецкого Г.А. не поступило (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Донецкий Г.А. был отстранен от управления автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS №, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, из которых следует, что у Донецкого Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <данные изъяты> мг/л, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Донецкий Г.А. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (л.д.3,4); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Соларева И.А. (л.д.6), видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении Донецким Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о нарушении Донецким Г.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Донецкого Г.А. о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в определении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не повлек нарушение права заявителя на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В силу приведенной нормы Кодекса удовлетворение такого ходатайства не является для судьи обязательным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2009 года № 2-О-О такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

По смыслу данной нормы возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение, при этом, мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Донецкий Г.А. имел возможность реализовать свое право на личное участие в судебном разбирательстве.

Будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что заявителем подтверждено и не оспаривается, в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о наличии препятствий для личного участия в деле судье не сообщил, имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вместе с тем ходатайства об этом не заявлял. Ходатайство о допросе свидетеля Донецким Г.А. заявлено не было, однако такой возможности он лишен не был.

Рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не ограничило доступ Донецкого Г.А. к правосудию. Свои права при производстве по делу, он не был лишен возможности реализовать в полном объеме.

С учетом изложенного, право Донецкого Г.А., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что Донецкий Г.А. правомерно привлечен мировым судьей Ординского судебного района к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Донецкого Г.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донецкого Г.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Донецкого Г.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                 подпись         Т.Н. Тутынина

.