Решение по делу № 33-10386/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-10386

Судья Баранов Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Новоселовой Д.В., Симоновой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шерстиперстовой Дарьи Викторовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шестиперстовой Дарьи Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кычанову Олегу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Кирьяновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестиперстова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Кычанову О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 30213,87 руб., расходы на проведение экспертизы размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку с 15.01.2018 по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 188,84 руб.; с ответчика Кычанова О.В. взыскать материальный ущерб в размере 18600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шестиперстова Д.В. просить определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что досудебный порядок в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом соблюден, адрес ответчика был взят с официального сайта в сети «Интернет»: г. Пермь, ул. Н. Островского, 82 (центр выплат).

Шестиперстова Д.В., Кычанов О.В., Кирьянова М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кирьянова М.В. на доводах частной жалобы настаивала.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что юридический адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Перми расположен по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 75-110. Истец направил претензию о выплате страхового возмещения по адресу: г. Пермь, ул.Н.Островского,82.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что претензия не была направлена истцом по адресу филиала ответчика в г. Перми, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения». В данном случае нельзя признать ответчика уклонившимся от получения претензии, поскольку истец не предпринял необходимые и достаточные меры для вручения претензии ответчику. Ссылка представителя истца на то, что претензия была направлена в центр выплат ответчика, адрес взят с его официального сайта в сети «Интернет», судом обоснованной не признана в силу положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

В соответствии со ст. ст. 48, 55 ГК РФ юридическое лицо осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои филиалы. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что претензия истцом по адресу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Перми, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Пермь, ул. Екатерининская, 75-110) не направлялась, претензия как юридически значимое сообщение не считается доставленной ответчику. Доказательств тому, что претензия принята филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Перми к рассмотрению по существу либо адресат отказался от ее получения суду не представлено.

Судом обоснованно сделан вывод, что досудебный порядок, установленный ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шерстиперстовой Д.В. не соблюден, что в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шерстиперстовой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: