Решение по делу № 2-2110/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова В. Е. к ПАО СК «XXXX» в лице филиала к ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Шморгуна Д.Н., автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Челнокова В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX Шморгун Д.Н., который являясь водителем автомобиля, при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, причинен ущерб автомобилю истца, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шморгуна Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ПАО СК «XXXX». Истец ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. ДД.ММ.ГГ. ответчиком получена претензия, однако оплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «XXXX» недоплаченную сумму страхового возмещения XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплату услуг диагностики в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию – XXXX, расходы за составление претензии – XXXX, расходы за составление иска – XXXX, расходы по оплате услуг представителя – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – XXXX

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплату услуг диагностики в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию – XXXX, расходы за составление претензии – XXXX, расходы за составление иска – XXXX, расходы по оплате услуг представителя – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – XXXX На требовании о взыскании суммы страхового возмещения не настаивала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу после истечения срока добровольного удовлетворения требований по претензии, то сумма штрафа подлежит взысканию. Кроме того указала, что ввиду существенной разницы между размером первоначальной выплаты и конечной выплатой, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Шморгуна Д.Н., и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Челнокова В.Е.

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX Шморгун Д.Н., который управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение.

Гражданско-правовая ответственность истца ДТП была застрахована в ПАО «XXXX», срок действия полиса ЕЕЕ XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка со всеми документами для осуществления страховой выплаты, страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, произведена независимая экспертиза в ООО «XXXX». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия, однако доплата страхового возмещения в установленный законом пятидневный срок не произведена, то есть ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора.

С учетом того, что в досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, иск подан ДД.ММ.ГГ.

Однако как следует из представленных ответчиком документов (платежное поручение XXXX), ПАО СК «XXXX» еще до момента обращения истца с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме XXXX, то есть с нарушением установленного срока 5 дней (дата обращения ДД.ММ.ГГ).

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены страховщиком за пределами срока установленного для добровольного урегулирования спора, при этом ответчиком не рассмотрено требование потерпевшего о выплате неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме XXXX, т.е. с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере XXXX (XXXX х 1% х 230 дн.).

Исходя из положений ст. 1064, 1082 ГК РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом (XXXX). При этом соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере XXXX является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку с XXXX до XXXX

Снижая размер неустойки до указанной суммы суд также учитывает и длительный срок не обращения истца к ответчику с претензией, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме ДД.ММ.ГГ, однако с претензией истец обратился лишь спустя 7 месяцев – 09.02.2017г., при том, что экспертное заключение получено истцом за долго до указанной даты - ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права, в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения до подачи настоящего иска в суд. В этой связи доводы представителя истца отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку ответчиком своевременно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то ПАО СК «XXXX» были нарушены права истца как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Проведение экспертизы истцом относится в силу указания п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к убыткам, которые подлежат возмещению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность не оформлена на ведение данного конкретного дела, доверителем предоставлен широкий круг полномочий. Указанная позиция нашла свое отражение в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию XXXX, за составление искового заявления в размере XXXX, за составление претензии – XXXX оплата услуг представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг диагностики в размере XXXX, а так же понесенные почтовые расходы в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челнокова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу Челнокова В. Е. неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг диагностики в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Челнокова В. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.