Решение от 09.08.2023 по делу № 33-17422/2023 от 10.05.2023

Судья: Цунаева А.А.                           Дело № 33-17422/2023

50RS0043-01-2022-000429-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

Судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи М.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Трушиной В. Д. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе Трушиной В. Д. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк Воротилина С.И.,

установила:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т.Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

    Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Трушина В.Д. как правопреемник умершего <данные изъяты> Т.Д.В.

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик – Трушина В.Д. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

    Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    По делу установлено, что между <данные изъяты> ПАО Сбербанк России и ответчиком Т.Д.В. заключён эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Во исполнение заключённого договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold <данные изъяты> с лимитом кредита 580 000 рублей, с открытием счёта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

    До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении.

    В связи с заключением Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

    Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 314 003,40 руб., при этом сумма основного долга составила 216 730,97 руб., просроченные проценты – 97 272,43 руб.

    Заемщик Т.Д.В. умер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти VII-ИК <данные изъяты>.

    Ответчик Трушина В.Д. приняла наследство после смерти сына Т.Д.В. путем подачи заявления о принятии наследства <данные изъяты> и получения свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> к имуществу ее сына Т.Д.В.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса Серебряно-Прудского нотариального округа Малоросиянцевой Л.Н. в состав наследуемого имущества, принадлежавшего Т.Д.В., входит: квартира, общей площадью 66,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя перед истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к наследнику умершего заемщика о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, т.к. это позволяет стоимость унаследованного имущества.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для применения исковой давности.

В расчете задолженности (л.д.19) указана дата выхода на просрочку -<данные изъяты>.

Дата образования срочной задолженности <данные изъяты> указывает на активацию кредитной карты.

Согласно Приложению <данные изъяты> к расчету задолженности Движение просроченного основного долга, Приложению <данные изъяты> к расчету задолженности Движение просроченных процентов по состоянию на <данные изъяты> (л.д.22, 23), истец просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> за 10 дней до смерти Т.Д.В. был внесен платеж в счет погашения задолженности 50 000 рублей (л.д.20 об.)

С исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегии обозревались, представленные стороной истца оригиналы заявления Т.Д.В. о получении кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные Т.Д.В. собственноручно, заверенная копия паспорта Т.Д.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Трушиной В.Д., фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░