Решение по делу № 33-9997/2020 от 26.06.2020

Судья Глухих Г.А. УИД-66RS0039-01-2019-001294-17

Дело №33-9997/2020

(№ 2-82/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Содействие» на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива «Содействие» на решение суда от 16.04.2020 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и соглашению о внесении членского взноса, обращении взыскания на объект недвижимости, взыскании штрафа,

установил:

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.04.2020 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее КПК «Содействие») к Казанцевой А.Р., Егоровой Р.Д., Чистякову Д.В., Казанцеву В.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и соглашению о внесении членского взноса, обращении взыскания на объект недвижимости, взыскании штрафа, удовлетворены частично.

КПК «Содействие» 03.06.2020 направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая поступила в суд 05.06.2020.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 апелляционная жалоба КПК «Содействие» оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 15.06.2020. Судья исходил из того, что имеющееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрение которого относится к компетенции суда первой инстанции, адресовано суду апелляционной инстанции, что препятствует рассмотрению судом первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока и направлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель истца КПК «Содействие» Батарейная К.П. просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в тексте поданной апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснование уважительности причин пропуска срока. Требование о предоставлении в суд отдельного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не основано на нормах права, а потому незаконно. Вывод суда об адресации истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суду апелляционной инстанции, вместо суда первой инстанции, не основан на фактических обстоятельствах, сделан судом по формальным соображениям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (части 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение по делу составлено 23.04.2020. Срок подачи апелляционной жалобы на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.04.2020, с учетом требований ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 25.05.2020.

Апелляционная жалоба направлена КПК «Содействие» в суд почтовым отправлением 03.06.2020 по истечении предусмотренного законом процессуального срока.

Оставляя апелляционную жалобу КПК «Содействие» без движения, суд первой инстанции не учел, что согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Так, в просительной части апелляционной жалобы, поданной КПК «Содействие» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.04.2020, содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене с направлением дела в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 отменить, направить дело в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Мурашова