Решение по делу № 2-1487/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1487/2022 (59RS0002-01-2022-001192-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Карасевой Е.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Карасева Д. С. к Харитонову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Карасев Д.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Харитонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных платежей в сумме 45921,58 руб., переплаты за капитальный ремонт в сумме 7730,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 53651,86 рублей в сумме 4291,69 руб. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены коммунальные платежи по квартире на сумму 84411,90 руб. и капитальный ремонт на сумму 26676,38 руб. Данные денежные средства были оплачены ЖСК № на его расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ЖСК № направлен запрос о предоставлении информации о начислении коммунальных платежей и капитального ремонта с момента образования задолженности по квартире до момента прекращения за ним права собственности на квартиру. Запрос получен ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ., оставлен без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. направил в ЖСК№ претензию о возврате излишне уплаченных коммунальных платежей и капительного ремонта. Претензия получена ЖСК №.ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В связи с тем, что ЖСК № включены в квитанции по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту долги предыдущего собственника Харитонова А.Ю., которые он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на себя не принимал, просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные коммунальные платежи и взносы за капительный ремонт.

Ранее истец обращался с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ЖСК №, судом ему было отказано во взыскании денежных средств со ссылкой на то, что неосновательное обогащение возникло не у ЖСК №, а у Харитонова А.Ю. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении квартиры, возникает после регистрации перехода права. Собственником квартиры истец стал только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

ЖСК № получены судебные приказы о взыскании с предыдущего собственника Харитонова А. Ю. задолженностей по коммунальным платежам и капитальному ремонту. В пользу ЖСК № с Харитонова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 50830,54 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. выдан для взыскания ЖСК №. На сайте ФССП по Пермскому краю имеется информация о возбужденном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; №, (<данные изъяты> судебный участок № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу в пользу ЖСК № с Харитонова А.Ю. взысканы денежные средства, информации о взысканной сумме не имеется. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. выдан для взыскания ЖСК №. На сайте ФССП по Пермскому краю имеется информация о возбужденном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов А.Ю. оплатил ЖСК № часть денежных средств по указанным судебным приказам в размере 14 861,95 рублей.

Харитонов А.Ю. был собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры был указан Карасев В. И., который умер. Долг Харитонова А.Ю. за квартиру возник с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Таким образом, у Харитонова А.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму 53651,86 рублей, в т.ч. 45921,58 руб. за коммунальные платежи и 7730,28 руб. за капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. Харитонову А.Ю. направлена судебная претензия. Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства.

На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4291,69 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик был собственников квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., коммунальные платежи не оплачивал. Когда собственником стал Карасев, ему в квитанции выставили задолженность ответчика. Карасев не разобравшись, погасил свою задолженность и задолженность ответчика. Управляющая компания не уведомила Карасева, что в задолженность истца вошла задолженность ответчика. При рассмотрении дела в Ленинском суде Харитонов не участвовал. В судебном заседании по оспариванию завещания Харитонов также не участвовал. Право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру получил в ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет произведен на основании сведений из финансового лицевого счета. В ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности, он получил доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика было прекращено. Как собственник ответчик должен был нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи, капитальный ремонт. Харитонов пользовался жилым помещением, продавал его через «Авито».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Перми по иску Карасева Д. С. к Жилищно-строительному кооперативу №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагают, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым В.И. (продавец) и Карасевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 в том числе жилой 44,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 28). Карасев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом Головизниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Рогожникова И.В. на указанное жилое помещение (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности Харитонова А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогожниковым И.В. и Харитоновым А.Ю.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом Головизниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Печенкиной М.И. и зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества Карасева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Рогожников И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из однокомнатной <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Рогожниковым И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Харитоновым А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности Рогожникова И. В. и Харитонова А. Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлена запись о регистрации права собственности Карасева В. И. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.101-121 материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Перми).

ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым Д.С. (продавец) и Бируля Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 32-33).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала: Карасеву В.И., дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ., право собственности было прекращено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; Рогожникову И.В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; Харитонову А.Ю. дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Харитонова А. Ю. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда; Карасеву В.И., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ восстановлено по решению суда, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, решения суда; Карасеву Д.С., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; Бируля Н.Б., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31).

Таким образом, судом установлено, что Карасев Д.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., право собственности истца в отношении жилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Харитонов А.Ю. являлся собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК № обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харитонова А.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 года по июнь 2018 года в сумме 50830,54 руб., в том числе задолженность по коммунальным платежам 46 586,42 руб. и пени 4 244,12 руб. (л.д. 46-47). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №г. по заявленным ЖСК № требованиям (л.д. 45).

11.09.2019г. ЖСК № обратилось к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харитонова А.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 38 278,39 руб., в том числе задолженность по коммунальным платежам 36 364,12 руб. и пени 1 914,27 руб. (л.д.43-44). 16.09.2019г мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявленным ЖСК № требованиям (л.д.42).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) были следующие поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами взыскано с Харитонова А.Ю. 5 314,90 руб. за коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ - 9547,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги, Карасев Д.С. заплатил за коммунальные услуги 84 411,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ Карасев Д.С. заплатил за капитальный ремонт 26 676,38 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, числилась задолженность: по коммунальным услугам 3031,60 руб., по капитальному ремонту 5228,33 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Карасевым Д.С. оплачена задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 84 411,90 руб., за капитальный ремонт - 26 676,38 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк - онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Согласно данных финансово-лицевого счета № по <адрес> за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 38-41).

Задолженность Харитонова А.Ю. по оплате за коммунальные платежи, капитальный ремонт возникла с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Таким образом, у Харитонова А.Ю. возникла обязанность по оплате задолженности на сумму 53651,86 рублей, из которых 45921,58 рублей составляют коммунальные платежи и 7730,28 рублей за капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего искового заявления, установлено наличие у Харитонова А.Ю. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период фактического пользования жилым помещением, оплата всей задолженности истцом привела к сбережению денежных средств на стороне Харитонова А.Ю., которые он должен был оплатить, за счет расходования денежных средств Карасева Д.С., то есть, Харитонов А.Ю. фактически сберег свое имущество (денежные средства) за счет Карасева Д.С.

Задолженность Харитонова А.Ю. по оплате за коммунальные платежи и капитальный ремонт возникла с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Оплата коммунальных услуг и капитального ремонта за период владения ответчиком спорным жилым помещением произведена истцом, что безусловно свидетельствует о возникновении на стороне Харитонова А.Ю. неосновательного обогащения на сумму 53651,86 руб., из которых 45921,58 руб. за жилищно-коммунальные платежи, 7730,28 руб. за капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Харитонова А.Ю. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 53 651,86 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензии оставлена без удовлетворения (л.д.55).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Карасевым Д.С. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Харитонова А.Ю. неосновательного обогащения, поскольку из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, приобретение спорного имущества за счет неосновательно полученных от истца денежных средств, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении исковых требований Карасева Д.С в части взыскания с Харитонова А.Ю. неосновательного обогащения суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Харитонов А.Ю. фактически сберег свое имущество (денежные средства) за счет Карасева Д.С., который оплатил за него задолженность в размере 45921,58 руб. за коммунальные платежи и 7730,28 руб. за капитальный ремонт, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, доказательств иного не представлено. Денежные средства, в размере 45921,58 руб. за коммунальные платежи, 7730,28 руб. за капитальный ремонт, оплаченные Карасевым Д.С. за период, в который собственником и владельцем квартиры, а соответственно получателем жилищно-коммунальных услуг являлся Харитонов А.Ю., не возвращены истцу. При изложенных обстоятельствах, указанные денежные суммы в размере 45921,58 руб. и 7730,28 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Харитонов А.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства, фактически принадлежащие истцу. Оснований для применения ст. 1109 ГК Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 53 651,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения истцом задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 4291,69 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 53 651,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4291,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения не выплачена истцу до настоящего времени, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами 53 651,86 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 53 651,86 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Харитонова А. Ю. в пользу Карасева Д. С. сумму неосновательного обогащения в размере 53 651,86 руб., в том числе переплату за коммунальные платежи в размере 45921,58 руб., переплату за капитальный ремонт в сумме 7730,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4291,69 руб., с последующим начислением процентов в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. <адрес>