Решение по делу № 33-15427/2024 от 17.07.2024

УИД 03RS0002-01-2024-000484-49

Дело № 2-2324/2024

судья Калининского районного суда г. Уфы Тимербаев Р.А.

категория дела № 204г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-15427/2024

4 сентября 2024 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М..

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства №...-ИП от 5 сентября 2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-№.../18 от 25 сентября 2018 г., выданного судебным участком № 10 по Советскому району г. Уфы о взыскании налога, штрафа за счет имущества должника в размере 115352, 24 руб. в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов адрес ГУФССП по Республике Башкортостан автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №... были наложены аресты.

В рамках исполнительного производства указанный автомобиль передан на реализацию с торгов, где был реализован ФИО1 согласно договора купли-продажи от 26 октября 2023 г.

Истец просит отменить обеспечительные меры, наложенные судебными приставами - исполнителями на автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №....

Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ТоргМастер», ФИО5 РОСП адрес ГУФССП по адрес, Территориальному управлению Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан о признании недействительной принудительной реализации на комиссионных началах имущества должника, указывая следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 5 сентября 2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-№.../18 от 25 сентября 2018 г., выданного судебным участком № 10 по Советскому району г. Уфы о взыскании налога, штрафа за счет имущества должника в размере 115352, 24 руб. в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан был наложен арест на автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №.... Копия постановления ФИО2 не направлялась.

30 октября 2023 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан автомобиль изъят для передачи ООО «ТоргМастер» на ответственное хранение.

30 октября 2023 г. ФИО2 задолженность по исполнительным производствам оплачено.

Процедура передачи автомобиля на реализацию нарушена, автомобиль был передан на реализацию после заключения договора купли - продажи с ФИО1

В своем исковом заявлении истец ФИО2 просил признать недействительной принудительную реализацию на комиссионных началах автомобиля марки Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №..., проведенную ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №...-ИП от 5 сентября 2022 г., признать недействительным договор №... купли-продажи арестованного имущества от 26 октября 2023 г. и акт приема-передачи от 31 октября 2023 г. арестованного имущества, к договору №... купли-продажи арестованного имущества от 26 октября 2023 г., заключенные между ООО «Торг Мастер» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ТоргМастер», Советскому РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительной принудительной реализации на комиссионных началах имущества должника, удовлетворить.

1. Признать недействительной принудительную реализацию на комиссионных началах автомобиля марки РЕНО ЛОГАН 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., проведенную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.09.2022 года.

2. Признать недействительными договор №... купли-продажи арестованного имущества и акт приема-передачи от 31.10.2023 года арестованного имущества, заключенные между ООО «Торг Мастер» (ИНН/ОГРН027390№..., юридический адрес: адрес, адрес, кв.l фактический адрес: адрес, адрес, офис 1) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ИНН 0275069800 в пользу ФИО1 дата года рождения (паспорт серии №..., выданного 16 апреля 2019 года МВД по адрес), зарегистрированному по адресу: адрес КВ.128 денежные средства в размере 226 950 рублей, уплаченные за автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №....

Обязать ФИО1, дата года рождения (паспорт серии №..., выданного 16 апреля 2019 года МВД по Республике Башкортостан), зарегистрированному по адресу: адрес; адрес передать автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., судебному приставу-исполнителю Советскому РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, на исполнении у которого находится исполнительное производство №...-ИП от 05.09.2022 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Башкортостан о признании недействительной принудительной реализации на комиссионных началах имущества должника, отказать».

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу, а именно, судебным приставом стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось. Кроме того, у организаторов торгов отсутствуют полномочия по установлению стоимости имущества должника. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения торгов ФИО2 погашена задолженность, не состоятелен, поскольку в адрес организатора торгов – Территориального управления постановление о приостановлении исполнительного производства не поступало, следовательно, основания для приостановления проведения торгов отсутствовали. Нарушения, допущенные судебным приставом, не являются основанием для признания торгов недействительным, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Истцы действия судебного пристава в установленном законом порядке не обжаловали, не указали, какие права и законные интересы нарушены при проведении торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в пользу покупателя с Территориального управления грубо нарушает интересы Российской Федерации и влечет причинение ущерба Российской Федерации. В силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств. При этом, по смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов. Указанный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, что является грубым нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности, на которое перешло в установленном законом порядке. Учитывая, что в рамках исполнительного производства, по которому автомобиль был выставлен на торги, на него были наложены обеспечительные меры в виде ареста, основания для сохранения такой обеспечительной меры с моменты приобретения заявителем автомобиля отпали. Встречные исковые требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными, его поведение о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку он является должником по исполнительному производству и длительное время с 2018 г. не исполнял свои обязательства перед налоговыми органами. В ходе исполнительного производства ФИО2 в установленных КАС Российской Федерации порядке решения должностных лиц РОСП не оспаривал. Суд не принял в качестве доказательства по делу оценку, проведенную по поручению РОСП в связи с тем, что оценщик не осматривал автомобиль. Установил факт существенного занижения рыночной стоимости автомобиля, сославшись на оценку, представленную истцом по встречному иску ФИО2, которая также проведена без осмотра автомобиля. Суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на ответчиков указав, что указанная сумма оценки ответчиками н оспаривалась, требования о проведении судебной автотехнической экспертизы стоимости реализованного автомобиля не заявлялись. Таким образом, представленная РОСП оценка автомобиля ФИО2 не оспорена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункта 1).

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Таким образом, приведенные положения предусматривают возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

    В соответствии со статьей 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

     Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.09.2022 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 25.09.2018 года по делу № 2а-№.../18 с ФИО2 взыскана задолженность по налогу с физических лиц, постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ от 21.03.2023 года наложен арест на имущество ФИО2

    Актом от 14.07.2022 года на автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №... наложен арест.

    Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО5 РОСП адрес ГУФССП по РБ от дата автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №... передан для принудительной реализации в ТУ Росимущества по РБ

    Уведомлением от 07.07.2023 года №... ГУФССП по Рб сообщило ТУ Росимущества по РБ о готовности автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №... для реализации.

    Согласно уведомления ТУ Росимущества в РБ от 18.08.2023 г. 02-ФЛ-05/1020 в соответствии с госконтрактом от 30.11.2022 года №..., а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ТУ Росимущества поручило ООО «ТоргМастер» реализовать на комиссионных началах арестованное имущество - автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №...

    Актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 от 28.08.2023 года автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №... передан на торги ООО «ТоргМастер».

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 03.10.2023 года в ответ на сообщение ООО ТоргМастер об окончании месячного срока реализации и отсутствием потенциальных покупателей цена автомобиля снижена на 15% до 226 950 рублей.

    26.10.2023 года ФИО1 подал заявку на приобретение арестованного автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от 26.10.2023 года ФИО19 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №.... Стоимость автомобиля в размере 226950 руб. оплачена ФИО1 на основании платежного поручения №... от 30.10.2023 года.

Согласно уточнения к судебному акту от 25.04.2023 года, Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ уточнил сумму долга ФИО2, остаток суммы долга составил 27 362, 38 рублей.

В соответствии с чеками по операции от 30.10.2023 года ФИО2 оплачено в УФК по РБ в качестве оплаты задолженности суммы в рамках ИП №...-ИП от 05.09.2022 года в размере 4 372, 28 руб. и 27 998 руб.

    Постановлением и актом ведущего судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ от 30.10.2023 года автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №... передан на ответственное хранение ООО Торг Мастер.

В соответствии с ответом на обращение ФИО2 Советским РОСП г. Уфы УФССП по РБ разъяснено, что 21.03.2023 года наложен арест на автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №.... В рамках сводного исполнительного производства поступили платежи, достаточные для погашения задолженности.

В соответствии с ответом на судебный запрос МРИФНС № 4 по РБ указало, что задолженность по судебному приказу от 17.08.2018 года отсутствует. В рамках исполнительного производства поступили платежные документы в общем размере 37620,9 руб.: от 13.03.2023 года в сумме 1704,55 руб., 14.03.2023 года- 253,97 руб., 20.03.2023 года – 2658,03 руб., 20.03.2023 год – 105, 29 руб., 20.03.2023 года – 5536,68 руб., 10.11.2023 года – 27202,74 руб., 20.11.2023 года – 159, 64 руб.

Согласно уведомления от 23 ноября 2023 года ООО «ТоргМастер» сообщило ТУ Росимущества по РБ о готовности к реализации арестованного имущества, в том числе по уведомлению 1625288 от 7 июля 2023 года, дата акта на реализацию 28 августа 2023 года.

Согласно отчета об оценке автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №... в рамках исполнительного производства стоимость автомобиля определена в размере 267 000 руб.

В материалы дела ФИО2 представлен отчет оценки стоимости автомобиля, составленного ОО «Центр независимой оценки», согласно которого стоимость автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №... VIN №... составляет 437 000 руб.

Справкой о возврате денежных средств подтверждается перечисление поступивших денежных средств должнику ФИО2

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что копия отчета об оценке должнику не направлялась, постановление об оценке имущества и постановление о передаче имущества должника на реализацию должником не получены, более того должником сумма задолженности в рамках исполнительного производства была оплачена в день передачи автомобиля на реализацию 30 октября 2023 г., в чем суд первой инстанции усмотрел нарушение прав должника ФИО2 Спорный автомобиль был реализован на торгах значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ФИО1, ООО «ТоргМастер», Советскому РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, а оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не нашел.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, организатором не допущено. Торги были проведены на основании вступившего в законную силу решения суда, о котором ФИО2, как должнику было доподлинно известно, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста –оценщика, а также заявка на оценку направлены посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, которые он получил 27 мая 2023 г. в 12.44 час., что подтверждается скрином с базы ПК АИС УФССП по РБ, кроме того, направлены посредством почтового отправления по адресу проживания ФИО2 22 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, к материалам исполнительного производства приобщен отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация», согласно которому стоимость имущества равна 267000 руб., данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет, которое он получил 16 июля 2023 г. в 10:06 час., также направлено посредством почтового отправления по адресу проживания ФИО2 3 октября 2023 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, оно также направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет и получено им 30 октября 2023 г. в 14:06, кроме того, направлено посредством почтового отправления по адресу проживания.

Действия судебных приставов-исполнителей должником в установленном законом порядке оспорены не были, незаконными не признаны.

Оспаривание начальной продажной цены автомобиля либо ее изменение возможны в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ФИО2 с требованием об установлении либо изменении начальной продажной цены в течение длительного времени с момента вынесения решения суда не обращался, поэтому у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов отсутствовали основания для реализации имущества на торгах по иной стоимости.

Организатором торгов были соблюдены все требования действующего законодательства о публикации извещений о проводимых торгах и доведении информации о торгах до неограниченного круга лиц, он обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции, до проведения торгов он не получал соответствующих ненормативных правовых актов от службы судебных приставов или судебных актов о приостановлении или прекращении процедуры реализации заложенного имущества должника. Имущество было выставлено на торги по цене, которая была определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что торги проведены с нарушением установленного законодательства, по причине того, что исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем при фактическом погашении долга, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленным квитанциям об оплате задолженности, она была погашена ФИО2 лишь 30 октября 2023 г., при этом с заявлением к судебному-приставу исполнителю об отложении исполнительных действий ФИО2 не обращался. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по исполнительному производству до проведения торгов и реализации предмета залога, не имеется.

Судебным приставом –исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было. Данное обстоятельство указывает, что на день проведения торгов доказательств отсутствия оснований для реализации исполнения не имелось.

Более того, указанные доводы ФИО2 не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, так как организатор торгов (специализированная организация) осуществляет реализацию имущества должника на основании представленных судебными приставами-исполнителями по акту приема-передачи и в четком соответствии с ними.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, отсутствие у ФИО1 иной возможности оформить вещное право на приобретенный им в установленном порядке автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов- исполнителей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы 6 сентября 2022 г. по исполнительному производству №...-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы 6 сентября 2022 г. по исполнительному производству №...-ИП.

В удовлетворении исковых требований ФИО2(паспорт №...) к ФИО1 (паспорт №...), ООО «Торг-Мастер» (ИНН 0273906235), Советскому РОСП г.Уфы ГУФФСП России по РБ, Межрайонной ИФНС №4 по РБ о признании торгов недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи