Решение по делу № 33-20228/2024 от 28.08.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-006785-04

Дело № 33-16158/2024 (2-1640/2024 ~ М-6757/2023)

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Светланы Юрьевны к Феденеву Андрею Ивановичу об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца, ответчика и его представителя Шестакова Е.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова С.Ю. обратилась в суд, указав, что осуществляла уход за ФеденевойН.И., 11 сентября 1941 года рождения, поскольку она в силу возраста и заболевания испытывала проблемы с самостоятельным передвижением, нуждалась в дополнительной помощи. Уход она осуществляла ежедневно, проживая совместно с Феденевой Н.И. по адресу: г<адрес>. Родственные связи между ними отсутствуют.

06 мая 2010 года Феденева Н.И. составила завещание, согласно которому завещала ей указанную выше квартиру № <адрес>

22 марта 2020 года Феденева Н.И. умерла.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для принятия наследства, было открыто наследственное дело № 40/2020. С заявлением о принятии наследства обратился также внук Феденевой Н.И. – Феденев А.И.

Поскольку в завещании была допущена опечатка при указании даты ее рождения, вместо месяца «август» указан «июнь», нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Полагает, что допущенная в завещании ошибка не влияет на понимание волеизъявления наследодателя, не имеет порока воли, не влечет недействительность завещания. Принадлежность завещания подтверждается полным совпадением ее фамилии, имени и отчества. Кроме того, с 18 мая 2012 года она имеет регистрацию в спорной квартире, с 20 марта 2017 года в жилом помещении зарегистрирована ее дочь Михайлова С.Ю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-25/2022 Феденеву А.И. было отказано в удовлетворении требования о признании завещания недействительным.

Просила суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – завещания серии ..., удостоверенного нотариусом Степаненко М.В., зарегистрированного в реестре № С-1838, признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> порядке наследования после смерти Феденевой Н.И., умершей 22 марта 2020года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Михайловой С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или рассмотреть по существу заявленных требований. Предметом спора по данному делу является исправление существенной ошибки, допущенной при составлении завещания - дате ее рождения. Ответчиком был заявлен срок исковой давности. Суд, отклоняя ее доводы, указал, что МихайловойС.Ю. было достоверно известно о наличии спора относительно имущества, с чем она не согласна. Феденев А.И. ранее не заявлял о том, что он оспаривает ошибку, допущенную в завещании, что не согласен на её исправление. Полагает, что период когда ей стало известно о наличии спора, можно считать только с того момента, когда ответчик заявил возражения против исправления ошибки, а срок - когда определился надлежащий ответчик по спору об ошибке в завещании, надлежит считать с даты вынесения определения, в котором суд установил и указал на такое обстоятельство. Законодателем не установлен срок давности на исправление ошибок в завещаниях, срок давности определен при наличии спора, а как следует из материалов дела, оспаривание ошибки, то есть несогласие, Феденев выразил 14 ноября 2022 года в ходе судебного заседания. Ранее этого срока ей не могло быть известно о наличии спора, указанные обстоятельства однозначно и не двусмысленно доказываются гражданским делом № 2-25/2024 по иску Феденева А.И. о признании завещания недействительным. Требований и споров на счет ошибки Феденев А.И. не заявлял. Материалы настоящего дела и материалы дела № 2-225/20222 указывают, что сам Феденев подтверждает, что именно Михайлова С.Ю. является тем лицом, на которое составлено завещание. Судом было отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли бы указать, что истец является одним и тем же человеком, на которое составлено завещание. В данном деле срок исковой давности необходимо исчислять с 06 декабря 2022 года. Общее несогласие Феденева А.И. с волеизъявлением наследодателя является личным правом и никак не может влиять на рассмотрение дела в каждом отдельном случае, так как срок исковой давности предполагает исчисление по каждому отдельному требованию

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик и его представитель полагали необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо нотариус Степаненко М.В. в судебное заседание не явилась, третье лицо МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2020 умерла Феденева Н.И.

При жизни Феденевой Н.И. 06 мая 2010 года составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: г<адрес> «Михайловой Светлане Юрьевне, ... года рождения».

После смерти Феденевой Н.И. нотариусом Степаненко М.В. открыто наследственное дело №40/2020.

В соответствии с материалами наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Феденевой Н.И. обратились наследник по завещанию Михайлова С.Ю. и внук наследодателя по праву представления Феденев А.И.

Согласно актовым записям Феденева Н.И. и Михайлова С.Ю. в родственных отношениях не состоят.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру № <адрес>, зарегистрировано за Феденевой Н.И.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 18мая 2023 года истец Михайлова С.Ю., а также с 20 марта 2017 года МусурскаяЕ.В., 25 апреля 2016 года рождения. Ранее истец Михайлова С.Ю. была зарегистрирована в квартире наследодателя по месту пребывания в периоды с 16марта 2009 года по 16 марта 2010 года, с 16 марта 2010 года по 16 марта 2011года, с 11 апреля 2011 года по 18 мая 2012 года.

Как указывает истец, поскольку в завещании Феденевой Н.И. от 06 мая 2010года была допущена ошибка в указании месяца ее (истца) рождения, она была вынуждена обратиться в суд за установлением факта принадлежности завещания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07сентября 2020 года по делу № 2-2538/2020 заявление Михайловой С.Ю. об установлении факта принадлежности завещания оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02февраля 2022 года по делу № 2-25/2022 отказано в удовлетворении требований Феденева А.И. к Михайловой С.Ю. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу. Решение вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14ноября 2022 года по делу № 2-4357/2022 оставлено без рассмотрения заявление Михайловой С.Ю. об установлении факта принадлежности завещания. Определение вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 30 сентября 2020 года – следующий день за днем вступления в законную силу определения суда от 07 сентября 2020 года, когда истец Михайлова С.Ю. узнала о нарушении своего права, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд 29 декабря 2023 года. Доводы истца, о том, что срок исковой давности прервался подачей 29августа 2022 года заявления об установлении юридического факта, суд отклонил, поскольку Михайловой С.Ю. было достоверно известно о наличии спора о праве относительно наследственного имущества, существующем между ней и Феденевым А.И. Каких-либо мер по разрешению указанного спора МихайловойС.Ю. предпринято не было. Подача Феденевым А.И. искового заявления о признании завещания недействительным не может влиять на срок исковой давности для защиты прав Михайловой С.Ю. и не свидетельствует об отсутствии спора о праве. О восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству. Исключений из данного правила не имеется.

Принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие установление судом спора о праве не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 13 сентября 2022 года по делу №4-КГ22-28-К1, причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Таким образом, выводы суда, что при повторном обращении истца с заявлением об установлении факта принадлежности завещания в августе 2022 года период рассмотрения такого спора не должен исключаться при исчислении срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

Повторное заявление Михайловой С.Ю. об установлении факта принадлежности завещания судом не возвращалось, в его принятии отказано не было, заявление было принято судом к производству и оставлено без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество после смерти Феденевой Н.И., в связи с чем, оснований для вывода суда о необходимости исключения срока нахождения данного заявления в производстве суда не имелось.

Признаки злоупотребления Михайловой С.Ю. своим правом при данных ей объяснениях об отсутствии материальной возможности оплаты государственной пошлины за требование о признании права собственности, повторном обращении с заявлением в суд после состоявшегося решения суда об отказе в иске ФеденевуА.И. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, отсутствуют, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных возражений стороны ответчика, течение срока исковой давности началось 30 сентября 2020 года после вступлении в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года по делу № 2-2538/2020, которым оставлено без рассмотрения заявление Михайловой С.Ю. об установлении факта принадлежности завещания в связи с наличием спора о праве.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, время нахождения с 22 августа по 06 декабря 2022 года (3 месяца и 15дней) на рассмотрении суда заявления об установлении факта принадлежности завещания по делу №2-4357/2022 в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, срок исковой давности, начавший свое течение, по мнению ответчика, 30 сентября 2020 года, заканчивался 15 января 2024 года (30 сентября 2020 года + 3 года = 30 сентября 2023 года + 3 месяца 15 дней = 14 января 2024года (воскресенье), следовательно, при подаче настоящего искового заявления 29 декабря 2023 года истцом указанные переделы соблюдены.

По требованию об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на недвижимое имущество судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (пункт 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Завещание, составленное Феденевой Н.И. 06 мая 2010 года, содержит все необходимые реквизиты, подписано Феденевой Н.И., оплачено согласно тарифу, зарегистрировано в реестре за № 1838, удостоверено нотариусом Степаненко М.В., личность Феденевой Н.И. установлена, дееспособность проверена. На момент настоящего судебного разбирательства указанное завещание не отменено, недействительным в судебном порядке не признано. Сам ответчик при оспаривании завещания в суде в рамках дела № 2-25/2022 по инициированному им иску к наследнику по завещанию Михайловой С.Ю. о признании завещания недействительным, на содержащуюся в нем возможную описку не указывал.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, а стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, что неточность в указании даты рождения наследника как-либо повлияла на волеизъявление наследодателя Феденевой Н.И.

Сомнений в том, что завещание было составлено в пользу истца у судебной коллегии не имеется, иных неточностей в данных наследника завещание не содержит. В силу продолжительного совместного проживания наследодателя и истца в спорном жилом помещении, наличии в нем регистрации не только самого истца, но и его дочери, сомнений в волеизъявлении Феденевой Н.И. на передачу жилого помещения Михайловой С.Ю. не вызывает, в силу чего судебная коллегия полагает возможным установить факт того, что завещание Феденевой Н.И., составленное 06 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Степаненко М.В., зарегистрированное в реестре за № С-1838, выдано в пользу истца Михайловой С.Ю., ... года рождения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), Михайлова С.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство истцом не получено в связи с имевшей место ошибкой в указании месяца рождения наследника в завещании, следовательно, заявленное на разрешение суда требование о признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество подлежит удовлетворению.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Став собственником наследственного имущества Феденевой Н.И. 22 марта 2020 года, истец приобрел право судебной защиты своих прав собственника без учета заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом за подачу искового заявления и апелляционную жалобу было оплачено 21 568 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2024года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить

Установить факт того, что завещание Феденевой Нэлли Ивановны, составленное 06 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Степаненко М.В., зарегистрированное в реестре за № С-1838, выдано в пользу Михайловой Светланы Юрьевны, ... года рождения.

Признать за Михайловой Светланой Юрьевной в порядке наследования право собственности на квартиру <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Взыскать с Феденева Андрея Ивановича (паспорт ...) в пользу Михайловой Светланы Юрьевны (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21568 руб. 85 коп.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова