Решение по делу № 8Г-12054/2021 [88-12424/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-12424/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 396/18 по иску Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича к Исаевой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Исаева Андрея Валентиновича и ООО "ЭнергоИнвест" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «ЭнергоИнвест» - Франкони А.С., представителя финансового управляющего Исаевой Е.А. – Скрипниченко А.В., представителя Исаевой Е.А. – Филина Г.Г., представителя Исаева А.В. – Ефимова А.С.

        УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. в лице финансового управляющего Елисоветского О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Исаевой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 64600000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2017 года Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в рамках которой установлено, что со счета Исаева А.В. в пользу Исаевой Е.А. производилось перечисление денежных средств в размере 64600000 руб. Данные денежные средства Исаеву А.В. не были возращены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года и 09 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Исаевой Е.А. в пользу Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 64600000 руб.

С Исаевой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб.

В кассационных жалобах Исаев А.В. и ООО "ЭнергоИнвест" просят об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель финансового управляющего Исаевой Е.А, представитель ООО «ЭнергоИнвест», представитель Исаевой Е.А, представитель Исаева А.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам кассационных жалоб, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года с Исаева А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 250650000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Данным решением суда установлено, что 25 апреля 2011 года между Исаевым А.В. и ООО «ЛОБА СПБ» заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого Исаевым А.В. приобретен простой вексель ООО «Балтийский торговый дом» от 21 апреля 2011 года в сумме 250650000 руб., стоимость переданного векселя Исаев А.В. обязался оплатить в срок до 19 апреля 2012 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года, также установлено, что с Исаева А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 740000000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Этим решением суда установлен факт заключения 23 января 2012 года между Исаевым А.В. и ЗАО «Океан» договора займа денежных средств в сумме 740000000 руб.

Согласно выписки по счету филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» Исаев А.В. перевел на счет своей дочери Исаевой Е.А. денежные средства в сумме 64600000 руб., а именно: 06 февраля 2015 года - 32000000 руб., 18 февраля 2015 года - 1600000 руб., 26 июня 2015 года - 31000000 руб.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств ответчику сторонами не оспаривался, Исаев А.В. мотивировал перечисление данных денежных средств в качестве средств к существованию.

Руководствуясь положениями статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства связанные с банкротством Исаева А.В. и то, что на момент перевода дочери денежных средств в размере 64600000 рублей Исаеву А.В. было известно о неисполненных им обязательствах перед ПАО «Балтийский банк» и о наличии других неисполненных обязательств в пользу третьих лиц, отсутствие объективных данных подтверждающих возврат дочерью денежных средств отцу, суд первой инстанции перечисление данных денежных средств признал злоупотребление Исаевым А.В. правом в иных формах, уклонением им от выплаты задолженности в пользу других лиц.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое делу решение законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о фактическом возврате Исаевой Е.А. денежных средств в размере 39160000 рублей, необходимости исключения данной суммы из состава неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал все установленные по делу данные, и признал данные доводы не состоятельными, направленными на переоценку ранее уже установленных по делу обстоятельств..

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения по настоящему делу обратил внимание на то, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2020) в удовлетворении заявления Исаевой Е.А. о включении ее требования в размере 39160000 руб. в реестр требований кредиторов должника Исаева А.В. отказано, производство по требованию прекращено, поскольку указанное требование о возврате неосновательного обогащения не является реестровым, а относится к текущим платежам. В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Исаева А.В. финансовым управляющим имуществом Исаева А.В. предъявлены требования о признании недействительными ничтожными сделок (действий) Исаева А.В. по снятию денежных средств со счетов Исаевой Е.А. и признании недействительными ничтожными сделок (действий) Исаевой Е.А. по выдаче Исаеву А.В. указанных выше доверенностей, в которых финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности также не свидетельствуют о возможности бесспорного исключения из суммы неосновательного обогащения 64600000 руб. заявленной ООО «ЭнергоИнвест» суммы в размере 39160000 руб.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции от 09 марта 2021 года правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исаева Андрея Валентиновича и ООО "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: