Решение по делу № 1-4/2019 от 03.12.2018

Дело №1-4/2019

П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                                                            24 января 2019 года.

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи – Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Найдёшкиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кыринского района Шульгина С.И.,

подсудимого - Перфильева А.С.,

защитника адвоката - Кузьминой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.Е.С.,

представителя потерпевшей Б.Е.С. – С.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перфильева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого

- 26 марта 2018 года мировой судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

                                                установил:

Перфильев А.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б.Е.С., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года, около <данные изъяты>, у Перфильев А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Е.С. решил причинить ей средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и реализуя задуманное 08 апреля 2017 года около <данные изъяты>, находясь    в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, схватил Б.Е.С. за одежду и повалил её на землю, после чего взял в руку деревянную доску, которая является предметом, используемым в качестве оружия, и умышленно нанес ею не менее 3 ударов по левой ноге Б.Е.С., причинив ей: закрытый перелом левой наружной лодыжки без смещения отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

            В судебном заседании подсудимый Перфильев А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что телесных повреждений Б.Е.С. не наносил. В тот день к Б.Е.С. не заходил. Находился дома весь вечер. Б.Е.С. его оговорила, так как имеют к нему неприязнь.

Из оглашенных показаний подсудимого Перфильева А.С., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что днем 08 апреля 2017 года он находился на работе у <адрес>, в гараже ремонтировал машины, а вечернее время находился дома. В ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером шел мимо, у них горел свет и он решил зайти, так как услышал шум в доме, и еще хотел поговорить с Б.Е.С., почему она оскорбляла его <данные изъяты> в магазине. Он дернул дверь и крючок оторвался. Зайдя в дом, увидел, что Б.Е.С. ругается с Б.П.С., который убежал в комнату, а он с Б.Е.С. стал разговаривать по поводу <данные изъяты>. Б.Е.С. его выгоняла. Он пробыл у них в доме около 30 минут. При разговоре, Б.Е.С. ему претензий по поводу, о том, что он сломал ей ногу, не говорила. Он, поговорив, ушел домой. После этого приехали сотрудники полиции и допросили его, о том, что он незаконно проник в дом Б.Е.С., за что 26.03.2018 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Обязательные работы отбыл сразу после суда. Б.Е.С. не трогал и не бил доской, ногу ей не ломал. Полагает, что та его оговорила, так как у его <данные изъяты> конфликт с соседкой К.Н.В. - близкой подругой Б.Е.С. Вину не признает, никогда Б.Е.С. телесных повреждений не наносил. (том 1, л.д. 172-175).

Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.Е.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательства в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.Е.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия являются:

Заявление Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Перфильева А.С., проживающего в <адрес>, который -08.04.2017 около <данные изъяты> в пьяном виде, около дома № по <адрес> нанес ей телесные повреждения доской (том 1 л.д.4).

Согласно телефонограмме следует, что в ОП по Кыринскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от фельдшера ГУЗ «<адрес> ЦРБ» С.Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» обратилась Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая в <адрес> №, с диагнозом: перелом левого голеностопного сустава (том 1 л.д.11).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена усадьба дома № кв.№ по ул. <адрес>. вход в усадьбу расположен с восточной стороны, осуществляется через деревянную калитку. Со слов Б.Е.С. Перфильев А.С. два раза ударил ее кулаком по лицу возле калитки в усадьбе. Осмотрена прилегающая территория к усадьбе дома № кв.№. Усадьба огорожена с восточной стороны деревянным забором, с восточной стороны имеется деревянная калитка и ворота. От калитки в восточную сторону на расстоянии 4-5 метров проходит асфальтированная дорога. Со слов Б.Е.С. Перфильев А.С. повалил ее на землю возле калитки <адрес> нанес телесные повреждения ногами и деревянной доской. Следов борьбы не обнаружено (том 1 л.д.18-25).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.С. на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой наружной лодыжки, без смещения отломков. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.77).

Оснований не доверять заключению повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поэтому суд берет ее за основу.

Согласно справки ГУЗ «<адрес> ЦРБ» на рентгенограмме у Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется перелом наружной лодыжки без смещения отломков (том 1 л.д.79).

Потерпевшая Б.Е.С. показала, что вечером 08 апреля 2017 года около <данные изъяты> вечера зашел к ней домой Перфильев А.С., было видно, что он пьяный. Перфильев спросил про спиртное, она ответила, что у них нет и сказала, чтобы он уходил, иначе вызовет полицию, и вышла из дома. Следом вышел Перфильев, который догнал её возле калитки и ударил 2 раза кулаком в лицо, попал в левый глаз и правую щеку, она, оттолкнув его от себя, выбежав за ограду, побежала к соседке – М.Н.. Перфильев догнал ее около забора М.Н.. Схватив её за одежду, толкнул и повалил на землю. Она упала на правый бок. Перфильев ударил ногой несколько раз, не менее 2 раз, попал по спине и животу. Затем, взяв с земли, возле ограды доску Перфильев стал бить её этой доской. Ударил не менее 2-3 раз по левой ноге. Почувствовав сильную боль в левой ноге, она закричала, что ей больно. К ним подбежал её <данные изъяты> Б.П.С. и кричал, чтобы Перфильев ее не трогал. Перфильев оставил её в покое. <данные изъяты> помог ей подняться. Ей было очень больно наступать на левую ногу. ДД.ММ.ГГГГ она пролежала дома. У неё болела левая нога, которая опухла и была синяя, болел живот, была опухшая правая щека, синяк и царапина на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вызвал скорую помощь. Её увезли в больницу, сделали рентген, обнаружили перелом. Сотрудникам полиции она сказала, что сама получила перелом, когда упала, так как думала, что если напишет на Перфильева заявление, то он может прийти и отомстить ей, снова избить её. Сотрудникам полиции сказала не правду. Доска, которой Перфильев нанес ей телесное повреждение, была шириной примерно с ладонь и длиной больше метра. Перфильев А.С. ударил ее доской по ноге не менее 3 раз. Об этом она через несколько дней после случившегося рассказала своей соседке Л.И., что доской ударил по ноге Перфильев А. и сломал ногу, поэтому ей наложили в больнице гипс.

В ходе очной ставки с подозреваемым Перфильевым А.С. потерпевшая Б.Е.С. подробно рассказала как и где Перфильев А.С. нанес ей телесное повреждение, тем самым подтвердив свои показания. (том 1 л.д.221-225).

Свидетель Б.П.С. показал, что вечером 08 апреля 2017 года около <данные изъяты> к ним домой зашел Перфильев А.С., который был пьян. Перфильев стал просить спиртное. Б.Е.С. сказала, что спиртного нет, и чтобы он уходил, иначе она вызовет полицию. Затем она вышла на улицу. Он выбежал на улицу, увидел, что у Перфильева в руках доска, которой он ударил сестру несколько раз, но точно больше 2 раз. <данные изъяты> закричала, что ей больно. Он подбежал к ним и сказал, чтобы Перфильев не трогал <данные изъяты>. Он помог подняться <данные изъяты>, и зашел с ней в дом. <данные изъяты> не могла идти. На следующий день <данные изъяты> не могла подняться, лежала. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь и поехал с <данные изъяты> в больницу. Там сказали, что у <данные изъяты> сломана нога.

Свидетель П.А.И. показала, <данные изъяты>.

Показания потерпевшей Б.Е.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого Б.Е.С. показала место возле калитки дома № кв.№, где Перфильев повалил её на землю и нанес телесные повреждения ногами, а так же деревянной доской. (том 1 л.д. 18-25).

    Свидетель Щ.Н.А. показала, что Перфильев А.С. сломал Б.Е.С. ногу их доской, которая являлась мостиком через грязь около калитки, Б.Е.С. ей рассказала сама. Когда рассказывала, то ни гипса, ни хроматы у нее не было. Доску она (Щ.Н.А.) сожгла, так как по ней ездили машины и сломали. Доска была шириной 25-30 см, длиной около 1,5 метра. Перфильева знает, его прозвище «К-м».

Свидетель М.Н.М. показала, что Б.Е.С. проживает с <данные изъяты> – Б.П.С., оба <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Б.Е.С. ей рассказывала, что Перфильев А.С. сломал ей ногу, ударив её доской, которая лежала у них около калитки. Рассказывала, что тот пришел поздно вечером, она его выгоняла, но он не уходил, затем она выбежала на улицу и там Перфильев А.С. её ударил доской. Она Б.Е.С. во лжи не замечала.

Свидетель П.Н.М. показала, что Перфильев А.С. это ее <данные изъяты>. По характеру спокойный. Помогает по дому. Занимается случайными заработками. О том, что он сломал Б.Е.С. ногу, она узнала ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции.

Свидетель К.М.С. показала, что Б.Е.С. это ее <данные изъяты>, проживающая с <данные изъяты> – Б.П.С., <данные изъяты>. Б.Е.С. ей неоднократно рассказывала, что Перфильев А.С. приходил к ним и устраивал скандалы, требовал с них деньги и спиртное. Перфильев грубый, конфликтный, может оскорбить, часто употребляет спиртное. Б.Е.С. ей рассказывала, что оступилась сама и сломала ногу. Полагает, что Б.Е.С. боится Перфильева, что он может сделать ей что-либо плохое.

Свидетель Х.Г.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Б.Е.С. приходила к ней и хромала. На вопрос, что произошло, рассказала, что её избил Перфильев А.С. по прозвищу «К-м», сказала, что он пришел к ней домой, она его выгоняла, он не уходил, затем она выбежала на улицу, он ее догнал и бил ногами и доской по телу и ногам. Рассказывала, что Перфильев А.С. приходит к ней часто.

Свидетель С.Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, Б.Е.С. вызывала скорую помощь, жаловалась на боль в области левого голеностопного сустава, сказала, что её избили 08.04.2017 вечером, но не сказал, кто избил. После осмотра она доставила её в приемный покой, сделала рентгеновский снимок. Её в приемном покое осмотрел врач-хирург.

Свидетель К.Н.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Б.Е.С. приходила к ней в гости и рассказала, что Перфильев А.С. ударил доской около ограды. У неё была перебинтована нога.

Свидетель Л.И.И. суду показала, что в соседях проживает потерпевшая, через забор дом потерпевшей. Б.Е.С. ежемесячно 7 числа получает пенсию <данные изъяты> и выпивает, и чтобы все деньги не истратить на спиртное, она отдает деньги ей на сохранение, потом забирает, при этом помнит, сколько денег оставляла ей, потому что она умеет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Б.Е.С. пришла к ней домой и рассказала, что Перфильев А. в нетрезвом состоянии деревянной доской ударил её по ноге и сломал, была она в гипсе. ДД.ММ.ГГГГ года Б.Е.С. прибежала к ней домой, у Б.Е.С. был разбит нос, шла кровь из носа. Она рассказала ей, что пришел пьяный Перфильев А. и избил её. Она Б.Е.С. проводила до дома через забор, потому-что на улице, возле её калитки сидел в нетрезвом состоянии Перфильев А. по кличке «К-м» и караулил Б.Е.С.. Постоянно в нетрезвом состоянии Перфильев приходит к Б.Е.С..

Суд критически относится к показаниям подсудимого Перфильева А.С., данные им в ходе дознания и судебного следствия, поскольку им даны показания в ходе дознания и в суде с целью уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшей Б.Е.С. данные ею в ходе дознания, в ходе судебного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям очевидца Б.П.С., свидетелей С.Н.И., К.Н.В., Х.Г.Г., Л.И.И., не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.       Незначительные неточности в её показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного Перфильевым А.С. преступления.

Доводам защитника о том, что когда потерпевшая обращалась в больницу, с неё сотрудники полиции отобрали объяснительную по поводу получения телесного повреждения – перелом ноги, и она пояснила сотрудникам полиции, что она сама упала и получила травму, а кроме того потерпевшая и её <данные изъяты> имеют <данные изъяты>, суд считает их не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей С.Н.И.., К.Н.В.., Х.Г.Г., Л.И.И. судом установлено, что потерпевшая рассказала данным свидетелям о случившемся, спустя короткий промежуток времени, что именно подсудимый причинил ей деревянной доской перелом левой ноги.

Кроме этого свидетель Б.П.С., который являлся очевидцем, суду показал, что 08 апреля 2017 года около <данные изъяты> около дома соседки М.Н. по <адрес> в <адрес>, Перфильев А. наносил удары доской по ноге Б.Е.С.., что также подтверждает показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

        Потерпевшая Б.Е.С. <данные изъяты>.

    Исследовав личность потерпевшей, <данные изъяты> потерпевшей Б.Е.С.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей по мнению суда не имеется, она была допрошена в ходе дознания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ей были в полном объеме разъяснены права и обязанности в присутствии её представителя. Перед допросом она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. После проведения допроса потерпевший лично была ознакомлена с каждым из протоколов и собственноручно указала, что протоколы ею прочитаны и с его слов напечатано верно, замечаний к протоколам не имела, о чём также подтвердила её представитель С.Е.В..

Об умысле подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б.Е.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют его осознанные и целенаправленные действия, характер действий, нанесение Б.Е.С. множественных (не менее трех) ударов доской, причинив последней закрытый перелом левой наружной лодыжки без смещения отломков, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

          Совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Перфильева А.С. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, т.к. установлено, что Перфильев А.С. своими умышленными действиями умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б.Е.С., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при этом применяя предмет, используемый в качестве оружия.

При избрании подсудимому Перфильеву А.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>.

Согласно ст.15 УК РФ совершённое Перфильевым А.С. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

             С учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

            На <данные изъяты> Перфильев А.С. не состоит (т.1, л.д.№), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.№,№), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.№), участковым села характеризуется <данные изъяты> (т.3, л.д.№; №), имеет <данные изъяты> (т.1 л.д.№,№).

          Перфильев А.С. ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не погашена, в его действиях отсутствует рецидив преступления. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Акшинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перфильевым А.С. отбыто наказание по приговору мирового судьи от 26.03.2018г. по ч.1 ст.139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристику.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в этом состоянии способствовало совершению им преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство,    суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого то, что на момент совершения преступления не был судим, его <данные изъяты> характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Перфильева А.С. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кузьминой О.Н. в судебном заседании в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                   приговорил:

Признать Перфильева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Перфильеву А.С. считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Перфильева А.С. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перфильева А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Перфильева А.С. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный в этот же срок вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

    Председательствующий                                          Д.Б. Эрдынеев.