Решение по делу № 2-77/2024 (2-3379/2023;) от 26.05.2023

Дело №

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

                                                     (резолютивная часть)

    20 марта 2024 года                                                                                     <адрес>

                       Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                 Надежкина Е.В.

При помощнике судьи                                                                            Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГИЯ» к Макарову Д. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель истца ООО «ЭНЕРГИЯ» обратился в суд с иском к Макарову Д. В. материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом уменьшения размера заявленного иска, просив взыскать материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 67975 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975,46 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что «13» марта 2023 г. в 21 часов 20 минут по адресу: автодорога Р-254, Северный обход Новосибирска, 29-й километр, Коченёвский муниципальный район, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Грузовой автомобиль ГАЗ - 3302-288, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013, пробег 250000, VIN № принадлежащего истцу (ООО «ЭНЕРГИЯ») на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и автомобиля марки/модели Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, принадлежащим (ООО «НДВ»), под управлением ответчика Макарова Д. В., являющегося единственным учредителем юридического лица - собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser 100. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. В нарушении пп. 8.6. ПДД РФ управляя автомобилем ответчик на перекрестке осуществил поворот налево с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим ответчику. Транспортное средство ГАЗ - 3302-288, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу (ООО «ЭНЕРГИЯ»), было передано по договору аренды № транспортного средства без экипажа от 01.01.2023г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТРАНС» ИНН № и выполняло рабочий рейс под управлением сотрудника ООО «ЭНТРАНС» согласно путевому листу № от 13.03.2023г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению №_23-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, представленного со стороны страховой компании в произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 50 % подлежащих замене деталей и округления составляет 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Рассчитанных к страховому возмещению денежных средств по Единой методикой определения размера расходов не достаточно для восстановления транспортного средства. Исходя из экспертного заключения № от 18.04.2023г., независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составит 212 272, 79 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 175 934, 87 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № и кассовым чеком об оплате. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного транспортному средству 212 272, 79 руб. (без учета износа), за минусом рассчитанной страховой компанией 86 700 руб. (по Единой методикой определения размера расходов), составляет 126 272, 79 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 79 коп. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил. С учетом изменения исковых требований представителем истца указано, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта с учетом единой методики утвержденной ЦБ РФ (с учетом износа) для страховой компании составляет 120 200 руб. Страховой компанией выплачено 112 300 руб., таким образом 120 200 - 112 300 =7 900 руб., сумма подлежащая оплате страховой компанией. Так же результатами судебной экспертизы установлено, что осуществленный ремонт со стороны истца был необходим и экономически обоснован в размере 188 175 руб. Таким образом, 188 175-120 200 (сумма которую должна была оплатить страховая компания) = 67 975 руб. - размер денежной суммы, которой не хватило на осуществление ремонта исходя из выплаченного страхового возмещения и которая подлежит взысканию с ответчика. Так же в результате не согласия с размером ущерба со стороны ответчика истец был вынужден ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей, что так же для истца является судебными расходами. Так как материалами судебной экспертизы установлена обоснованность требований истца необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика 23 125 рублей. Так как материалами экспертизы установлена не доплата со стороны страховой компании в сумме 7 900 рублей, что составляет в среднем 7,5 % от заявленных истцом требований в связи с чем, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей уменьшены до 23 125 рублей.

    Представитель истца ООО «ЭНЕРГИЯ» Хортова О.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения иска, дав аналогичные доводам иска пояснения.

    Ответчик Макаров Д.В. в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства не оспаривает.

Представители 3-х лиц ООО СК «Согласие», ООО «Энтранс», ООО «НДВ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

    Суд, выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

     Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, 30 доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что «13» марта 2023 г. в 21 часов 20 минут по адресу: автодорога Р-254, Северный обход Новосибирска, 29-й километр, Коченёвский муниципальный район, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Грузовой автомобиль ГАЗ - 3302-288, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013, пробег 250000, VIN № принадлежащего истцу (ООО «ЭНЕРГИЯ») на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и автомобиля марки/модели Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, принадлежащим (ООО «НДВ»), под управлением ответчика Макарова Д. В., являющегося единственным учредителем юридического лица - собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser 100. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. В нарушении пп. 8.6. ПДД РФ управляя автомобилем ответчик на перекрестке осуществил поворот налево с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим ответчику. Транспортное средство ГАЗ - 3302-288, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу (ООО «ЭНЕРГИЯ»), было передано по договору аренды № транспортного средства без экипажа от 01.01.2023г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТРАНС» ИНН № и выполняло рабочий рейс под управлением сотрудника ООО «ЭНТРАНС» согласно путевому листу № от 13.03.2023г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению №_23-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, представленного со стороны страховой компании в произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 50 % подлежащих замене деталей и округления составляет 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Рассчитанных к страховому возмещению денежных средств по Единой методике определения размера расходов не достаточно для восстановления транспортного средства. Исходя из экспертного заключения № от 18.04.2023г., независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составит 212 272, 79 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 175 934, 87 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № и кассовым чеком об оплате. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного транспортному средству 212 272, 79 руб. (без учета износа), за минусом рассчитанной страховой компанией 86 700 руб. (по Единой методике определения размера расходов), составляет 126 272, 79 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 79 коп. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил. Указанные обстоятельства подтверждаются, копией свидетельства о регистрации ТС, копией протокола об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой об участниках ДТП, копией страхового полиса ОСАГО, договором аренды ТС, путевым листом, заключением досудебной экспертизы, выписками из ЕГРЮЛ, актом осмотра ТС.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости ремонта ТС, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО «АБМ Бюро правовых решений» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302-228 2013 года выпуска per. знак №, на день ДТП 13.03.2023г. с учетом единой методики утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 156100,00 рублей, с учетом износа 120 200,00 рублей. Экономическая целесообразность проведения ремонта транспортного средства ГАЗ 3302-228 2013 года выпуска per. знак № в том объеме (188 175,00 руб.), который был осуществлен ООО «Энергия», исходя из потребности привести транспортное средство в состояние, соответствующее требованиям завода-изготовителя в целях нормальной эксплуатации - объективно обоснована, т.к. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (по фактически подтвержденным повреждениям) значительно превышает затраты указанные в заказ-наряде ООО «ОЛМИ-СЕРВИС».

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертом- автотехником, выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельств дела, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий или не полноты заключения эксперта.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта с учетом единой методики утвержденной ЦБ РФ (с учетом износа) для страховой компании составляет 120 200 руб. Ранее страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере по ОСАГО в размере 112 300 руб., следовательно, 120 200 руб. - 112 300 руб. =7 900 руб., что составляет сумму подлежащую оплате страховой компанией. Так же исходя из выводов заключения судебной экспертизы следует, что осуществленный ремонт со стороны истца был необходим и экономически обоснован в размере 188 175 руб. Таким образом, 188 175 руб.-120 200 руб. (сумма которую должна была оплатить страховая компания) = 67 975 руб. - размер денежной суммы, которой не хватило истцу на осуществление ремонта исходя из выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 67975 руб, иск подлежит удовлетворению, так как истец имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП с лица, причинившего вред, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО.

    Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истица в качестве убытков подлежат взысканию расходы по проведению ООО «Альянс» досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта ТС то повреждений полученных в результате ДТП на сумму 12500 рублей, так как несение указанных расходов стороне истца было необходимо для определения цены иска при обращении в суд, несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг, кассовым чеком.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975,46 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23150 руб, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу стороны истца, несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением, чеком ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГИЯ» к Макарову Д. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Макарова Д. В. паспорт № выдан <адрес> в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН № материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 67975 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:                  (подпись)                                  Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-19.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

      Судья:                                                                     Е.В. Надежкин