Решение по делу № 11-101/2017 от 22.08.2017

мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ-1» (далее по тексту ООО УК «РСУ №1») -Борисова Н.Ю., Ткаченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комиссарова ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1» к Комиссарову ФИО16, Честнихиной (Снимщиковой) ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова А.С. в пользу    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №***» задолженность по оплате за установку приборов и узлов учета в размере 25690,76 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25540,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9550 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1736,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «РСУ № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Комиссарову А.С. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В обоснование указало, что с ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «РСУ№1» и в данном доме проводятся работы по техническому обслуживаю и ремонту жилья в соответствии с требованиями и тарифами муниципального образования «Город Орел». За июнь 2014 года собственник помещений №***, №*** Комиссаров А.С. оплату по установке приборов и узлов учета теплоэнергии на доме не произвел, а именно за установку приборов учета в помещении №*** в сумме 16601,61 рублей, в помещении №*** за установку приборов учета в сумме 9089,15 рублей. За период с 01.04.2015 по 31.12.2015 Комиссаров А.С. оплату по услугам ЖКХ не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по содержанию и ремонту жилья, сбору и вывозу ТБО, захоронению ТБО, пользованию контейнерной площадкой за помещение №*** в размере 16231,59 рублей, за помещение №*** в размере 9309,06 рублей.

На основании вышеизложенного ООО УК «РСУ№1» просило суд взыскать в свою пользу с Комиссарова А.С., задолженность за установку приборов учета в размере 25690,76 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25540,65 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины, возместить расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комиссаров А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что он являлся собственником указанных помещений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за период, когда он собственником помещений не являлся.

В связи с чем, просит суд решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Комиссаров А.С., Честнихина (Снимщикова) А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в их письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы считали незаконными и необоснованны, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права и не содержат оснований для отмены состоявшегося решения суда. В силу чего, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В силу п.5 ч.2, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Из материалов дела усматривается, что ответчик Комиссаров А.С. являлся собственником помещений №***, N№***, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается двумя договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ..... и Комиссаровым А.С., в соответствии с которыми, в собственность последнего перешли нежилые помещения - №*** площадью №*** кв.м, №*** площадью №***.м, расположенные по адресу: <...>; двумя свидетельствами о регистрации права собственности на имя Снимщиковой А.Д., из которых следует, что последняя является собственником нежилых помещений - №*** площадью №*** кв.м, №*** площадью №*** кв.м, расположенных по адресу: <...>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО УК «РСУ №1» и собственниками помещений, данная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Расчет задолженности, произведенный истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, общий размер задолженности составляет 25540,65 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, пользование контейнерной площадкой входят в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано, мировым судьей обоснованно не были отклонены, поскольку плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, пользование контейнерной площадкой определена в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах". Указание услуг «плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов», «пользование контейнерной площадкой» в исковом заявлении отдельно от услуги «содержание и текущий ремонт» не влияет на вывод суда о правомерности заявленных требований, поскольку в судебном заседании, при проверки расчета, выполненного истцом, установлено, что услуга «содержание и текущий ремонт» определена истцом без учета услуг «плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов», «пользование контейнерной площадкой», которые заявлены отдельно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собрания жильцов <...> по <...> от ДД.ММ.ГГ истцом были выполнены работы по установке приборов и узлов учета.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом собрания жильцов <...> по <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственники помещений решили осуществить сбор денежных средств для поверки установленного счетчика тепловой энергии и ввода его в эксплуатацию силами Общества; договором №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Обществом и ФИО20); справкой о стоимости выполненных работ и затрат; расчетом договорной цены; актом приема и сдачи работ; спецификацией; актом о приемке выполненных работ; актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; показаниями свидетеля ФИО11, являющейся старшей по многоквартирному дому, пояснившей, что жильцами дома была одобрена установка приборов учета на многоквартирный дом.

Вышеуказанные работы произведены в период, когда собственником помещений являлся Комиссаров А.С.

В соответствии представленным истцом расчетом, который не оспаривался представителем ответчика, не оплаченная истцом задолженность за установку приборов учета составляет 25690,76 рублей. В связи с этим с Комиссарова А.С. в пользу истца подлежит взысканию 25690,76 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без з удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                 О.В.Лигус