Решение от 23.07.2024 по делу № 2-815/2024 (2-6798/2023;) от 07.12.2023

Дело №2-815/2024

        27RS0004-01-2023-009118-03

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    23 июля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Надежкина Н.Н.,

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкина ФИО7 к Иванниковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Надежкин Н.Н. обратился в суд с иском к Иванниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2021 во время движения по ул.Краснореченской со стороны ул.Урицкого в сторону ул.Индустриальной в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA PRIUS» г/н № принадлежащего ему и «NISSAN NOTE» г№ под управлением Иванникова А.А., принадлежащим на праве собственности Иванниковой Е.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2022 по гражданскому делу №2-1146/2022, вступившим в законную силу 20.09.2022 установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, в связи с чем, по факту ДТП он и Иванников А.А. были привлечены к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» №915/21 от 29.12.2021 сумма затрат на восстановление а/м «TOYOTA PRIUS» № в связи с механическим повреждением в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021, по состоянию цен на 12.2021 без учета износа составляет 843 533,06 руб.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика Иванниковой Е.В., согласно акту о страховом случае №509-75-4372561/22-418/22 с пометкой «обоюдная вина» от 28.02.2022 размер выплаты страховщика СПАО «Ингосстрах» в его пользу составил 179 500 руб., которые им получены 01.03.2022.

С учетом обоюдной вины участников ДТП за вычетом страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», просит суд взыскать с Иванниковой Е.В. в возмещение ущерба от ДТП 242 266,53 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5623 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истец Надежкин Н.Н. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на ремонт принадлежащего ему транспортного средства фактически затратил около 740 000 руб., документов в подтверждение данного факта не имеет, после ремонта автомобиль им продан и на день рассмотрения дела находится в технически исправном состоянии.

Ответчик Иванникова Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. В письменном отзыве указали на необоснованность заявленных требований.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.10.2021 Надежкин Н.Н. управляя транспортным средством «T-PRIUS» г/н №, двигаясь по ул.Краснореченская со стороны ул.Урицкого в сторону ул.Индустриальной, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки по п.1.3 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «N-NOTE» г№ принадлежащим на праве собственности Иванниковой Е.В., под управлением Иванникова А.А., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14.10.2021 Надежкин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14.10.2021 Иванников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.12 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, частично удовлетворены исковые требования Иванниковой Е.В., с Надежкина Н.Н. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано 508 553 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 286,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 8 286 руб.

Данным решением в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, в связи с чем, доводы ответчика об обратном, суд находит несостоятельными.

Надежкин Н.Н. является собственником автомобиля «T-PRIUS» г/н №, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Иванниковой Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю «T-PRIUS» г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, по заявлению Надежкина Н.Н. СПАО «Ингосстрах» с учетом обоюдной вины участников ДТП выплатило Надежкину Н.Н. страховое возмещение в сумме 179 500 руб. (50% от стоимости затрат на восстановление транспортного средства).

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» №915/21 от 29.12.2021 сумма затрат на восстановление а/м «T-PRIUS» г№ в связи с механическим повреждением в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021, по состоянию цен на 12.2021 без учета износа составляет 843 533,06 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 25.06.2024 №21/2024КЦС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «T-PRIUS» г/н № необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа составляет 1 129 400 руб., с учетом износа 547 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 643 150 руб., стоимость годных остатков 140 604,42 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 25.06.2024 №21/2024КЦС от 25.06.2024 №21/2024КЦС, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, их компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 25.06.2024, сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков и вычетом суммы страхового возмещения полученного истцом и с учетом обоюдной вины участников ДТП в сумме 71 772,79 руб. (643 150-140 604,42):2 – 179 500).

Доказательств, подтверждающих, что истцом на восстановление транспортного средства понесены расходы на сумму 740 000 руб. при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и должны быть возмещены истцу за счет ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (30%) в сумме 3000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Надежкиным Н.Н. 21.09.2023 с адвокатом Семеновой Е.О. заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления и расчета, направления документов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023, акт оказанных юридических услуг от 24.10.2023 с указанием в нем произведенной оплатой по договору.

Принимая во внимание, что Надежкин Н.Н. вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовую сложность и продолжительности дела, правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, квалификацию представителя истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (20 000х30%).

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 71 772,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2353,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2024.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░