Решение по делу № 2-1378/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-1378/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретивого Н.Н. к Нотариусу Стрельцовой С.В., Худайбердееву А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ретивый Н.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Нотариусу Стрельцовой С.В., Худайбердееву А.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 25.07.2017 года № <…>, № <…>, выданных после смерти <…> в рамках наследственного дела № 43/2017, установлении факта принятия Ретивым Н.Н. наследства после смерти <…>, умершей 16.01.2017 года, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Ретивый Н.Н. является наследником по завещанию после смерти <…>, умершей 16.01.2017 года. Завещание было составлено 04.03.2008 года. При обращении к нотариусу Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В., истец узнал, что свидетельство о праве на наследство выдано другому наследнику по закону, сделано это было ввиду того, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. В установленный срок, с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону (племянник) – Хадайбердеев А.В., которому и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Истцу было отказано в совершении нотариального действия (устно), а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и предложено обратится с иском в суд для защиты собственных прав. Однако, истец совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: оплатил долги наследодателя перед третьими лицами, кроме этого принял меры по защите наследственного имущества от посягательства третьих лиц, совершил иные действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Установленный законом срок, истцом пропущен по уважительным причинам (л.д. 10-13).

Истец Ретивый Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту слушания дела, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 01.03.2018 года суду пояснил, что с <…> был знаком около 10 лет, встретил <…> однажды на улице, в то время истец работал сантехником в ООО «Содружество» на улице <…> в Калининском районе, приходил к <…> домой в качестве сантехника, чинил ей дверь, которую взломали какие-то хулиганы, потом стал приносить продукты, общаться с ней, навещать. <…> навещал раз в месяц точно, пока не уехал работать, они пили чай, разговаривали, однажды ходили с ней в Мариинский театр. Про родственников умершей истцу ничего не известно, она ни о ком не говорила, у нее был сын, но он умер. <…> родственницей истцу не являлась, он просто за ней ухаживал. <…> дверь никому не открывала, была человеком замкнутым, но с истцом общалась. Квартира у <…> была однокомнатной. Если смотреть слева направо: тумбочка, телефон, кровать, сервант, стол, швейная машинка, телевизор, фортепиано, кухня, стол письменный, где хранились все ее документы, в т.ч. завещание, на столе лежала книжка с номером телефона истца. В последний раз истец видел <…> в ноябре 2016 года. В октябре 2016 года звонил, поздравлял ее с днем рождения, она приглашала истца на день рождения, но он не смог прийти. Потом, в конце 2016 года, перед новым годом, истец уехал работать в <…> область, но созванивался с <…>. В декабре 2016 года поздравлял ее с Новым Годом по телефону, по домашнему номеру <…>. О том, что <…> умерла, узнал следующим образом. Истец постоянно звонил ей, она не брала трубку, но такое бывало часто. Истец попросил товарища заехать к ней и проверить, все ли в порядке, он приехал, звонил в дверь, стучался, но никто дверь не открыл. О том, что <…> умерла, товарищу истца сказала соседка. Истец приехал в Санкт-Петербург в мае 2017 года на квартиру <…>, самостоятельно открыл дверь, поскольку у него были ключи, дверь была зарыта, как обычно, не была опечатана, в квартире никого не было, вещей <…> тоже не было. Видимых изменений в квартире не было, обстановка такая же и осталась, в квартире было чисто, опрятно. В столе на кухне у нее всегда лежали документы, истец это знал, но когда он приехал, документов в столе не оказалось. О наличии завещания истцу было известно, поскольку он вместе с <…> ездил к нотариусу для его оформления. Однажды истец приехал к ней пить чай, и она предложила ему поехать к нотариусу, оформить завещание. На следующий день они вместе поехали к нотариусу. Никаких условий <…> истцу не ставила, ничего не просила, она хотела оставить квартиру для сына, но он умер еще до ее смерти. Оригинала завещания и свидетельства о смерти у истца не было, все документы пришлось восстанавливать, т.к. в квартире оригиналов документов не было, истец их не нашел. Когда истец зашел в квартиру в мае 2017 года, он осмотрел все, забрал машинку швейную, зашел в туалет и увидел, что течет унитаз, в связи с чем, он заменил унитаз вместе с трубами и прокладками на смесителе, а также поменял фановую трубу, которая идет горизонтально сливу воды (канализационная труба). Унитаз менял сам, при этом отключение воды не производилось, т.к. оно необязательно. В подтверждение указанных обстоятельств представил заказ покупателя от 15.05.2017 года, квитанцию в приходно-кассовому ордеру, которые приобщены к материалам дела (л.д. 114). Старый унитаз был белый, квадратный, система слива была кнопочная, новый унитаз тоже был с кнопочной системой слива, марку унитаза истец не запомнил, прикрепил его к полу на шурупы, пол в туалете бетонный, цвет серо-белый, плитки и ламината в туалете не было. После того, как истец заменил унитаз в квартире, он закрыл за собой дверь на ключ и уехал. Истец не мог долго находиться в Санкт-Петербурге, поскольку у него было много работы, надо было возвращаться в <…>, поэтому он не обратился к нотариусу в Санкт-Петербурге, но обратился в Администрацию <…> области, где ему разъяснили, что он должен обратиться к нотариусу, но когда он к нему обратился, ему отказали, про шестимесячный срок вступления в права наследования истцу никто не разъяснил. В сентябре 2017 года истец снова приехал в Санкт-Петербург и тогда уже обратился к нотариусу, у него с собой была копия завещания, но ему отказали в устном порядке, письменный отказ в выдаче свидетельства на наследство истец не получал, на тот момент в наследственном деле уже было завещание, ответчик вступил в права наследования. Истца удивило, что при наличии завещания в наследственном деле, нотариус все равно выдал свидетельство о праве на наследство кому-то другому. Копия завещание хранилась у истца дома, т.к. в день составления завещание <…>, отдала истцу копию завещания, а само завещание хранилось у нее в столе на кухне. Истец не просил нотариуса провести опись наследственного имущества. Никакие долги за умершую <…> истец не оплачивал. Сразу после посещения нотариуса в сентябре 2017 года истец обратился в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, чтобы узнать, что делать в такой ситуации. Тогда же он попытался найти, где находится тело <…>, чтобы похоронить умершую, обратился в ритуальное агентство, кажется на <адрес>, но информации у них не было. Истец начал обзванивать морги и нашел <…> в морге на Пискаревском, попытался забрать урну с прахом, но ее не отдали, после чего он написал заявление на 1-ю Советскую, откуда ему ответили, что он может забрать урну, поскольку она до сих пор находится там, но он так и не смог ее забрать. Урна с прахом <…> находилась в крематории на в течение года, с января 2017 года до 2018 года, потом ее забрал Худайбердеев А.В., о чем истец получил официальный документ.

Представитель истца Телятников И.А., действующий на основании доверенности 78 АБ 3781370 от 27.10.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что стороной истца представлены необходимые доказательствами, подтверждающие фактическое принятия наследства Ретивым Н.Н. Обращения в МВД и Администрацию Дубровского сельского поселения подтверждают, что истец знал о смерти наследодателя, предпринял попытки сохранения спорного имущества и отнесся к нему как наследуемому. Также истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, закупил сантехническое оборудование, оплатил доставку и произвел его установку в квартире <...>, имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая подтверждает покупку сантехнического оборудования, ООО «Аквасфера» также подтвердило покупку и доставку оборудования по адресу спорной квартиры. <...> при жизни выразила свою волю в отношении своего имущества, составив завещание на Ретивого Н.Н., завещание не отменяла, наследникам по закону она не хотела предавать ничего. С учетом имеющихся в деле доказательств, показаний свидетеля <...>, вышеизложенных обстоятельств, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Худайбердеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что тетю, <...>, видел в последний раз в 2013 году, о ее смерти узнал следующим образом. В декабре 2016 года он звонил ей и хотел поздравить с Новым Годом, но не смог до нее дозвониться. Тогда он позвонил соседке, и она сказала, что также не может дозвониться и достучаться до <...>, ответчик обратился в ТСЖ ему сказали, что не могут вскрыть квартиру без родственников. После этого он принял решение срочно выезжать в Санкт-Петербург. 16.01.2017 года вечером ответчик приехал в Санкт-Петербург и остановился у <...>, допрошенной в качестве свидетеля по делу, которая проживает в том же доме, что и <...>, в квартире <...>, на следующий день 17.01.2017 года ответчик вызвал участкового и квартира была вскрыта, <...> лежала на диване, вызвали бригаду скорой помощи и они констатировали смерть. В квартире был относительный порядок, стояли тюки с вещами на полу, валялись на полу подушки. В тот же день, когда нашли <...>, участковый составил опись имущества и опечатал квартиру. После этого ответчик пошел к нотариусу и подал заявление о вступлении в права наследования, а затем занялся организацией похорон. После кремации <...> урну ответчик оставил на хранении в крематории на <...>, т.к. он должен был ехать в <...> на работу и не мог дожидаться, когда ему отдадут урну. Потом через полгода, в июле 2017 года, ответчик приехал в Санкт-Петербург для вступления в права наследования. За этот период соседка проверяла квартиру несколько раз, и она сказала, что печать с двери была несколько раз сорвана, и ее опечатывали снова. Когда ответчик приехал в июле 2017 года для принятия наследства, дверь была опечатана, в квартире все было перерыто и валялось на полу, будто в квартире кто-то что-то искал. Он подтвердил у нотариуса права на наследование, представил все документы, подтверждающие родственные связи, заплатил госпошлину, и вступил в права наследования по закону. Про истца ответчик ничего не слышал, где он проживает не знал. После этого, как полноправный наследник, ответчик занялся ремонтными работами. В квартире тогда было все перерыто, вещи были раскиданы. Соседка сказала, что в квартире не хватает ручной швейной машинки, и что ее уже в первый раз не было, ее, наверное, украли. Ответчик убрался в квартире, выкинул мусор, навел порядок и чистоту. Заменил в бачке унитаза всю арматуру, сам бачок не тек, он вообще не работал. После этого сдал квартиру в наем. В первый раз, когда производилось опечатывание квартиры в январе 2017 года, швейной машинки уже не было в квартире. Опись участковым производилась, но машинки в ней не было. В настоящее время урна с прахом захоронена там, где захоронен сын <...> и ее отец, на <...> кладбище. Про существование сантехника, который приходил к <...>, ответчик узнал от соседки <...>, она говорила, что <...> обращалась к сантехнику, чтобы он ей что-то поменял по сантехнике, после чего он к ней приходил, но потом они поссорились, и <...> с ним связь больше не поддерживала, на телефон не отвечала, и на порог не пускала. Со слов <...> ответчику известно, что Ретивый Н.Н. поменял в квартире <...> мойку на кухне, которую <...> сама ему дала и какую-то трубу в ванной. Ретивый Н.Н. приходил с товарищем и менял что-то, и тогда взял за работу с <...> 800 рублей в качестве оплаты. Со слов <...>, Ретивый Н.Н. начал общаться с <...> в период с 2006 года по 2009 год, когда и было составлено завещание. После чего <...> прекратила общаться с Ретивым Н.Н. и контакт прервался, поскольку, как сказала соседка <...>, <...> от него больше ничего не нужно, и потому, что истец стал брать с нее деньги за свои работы по сантехнике, несмотря на то, что она оформила на него завещание. С тетей ответчик общался очень близко, по поводу наследства вопрос перед ней никогда не поднимал, т.к. она очень ревностно к этому относилась. До смерти <...> не знал о том, кому будет оставлена в наследство квартира, и даже об этом не задумывался, т.к. <...> очень часто говорила, что всем нужна от нее только квартира. О наличии завещания ответчик узнал от соседки, которая сказала, что <...> оформила на Ретивого Н.Н. завещание, и это подтвердилось, когда было открыто наследственное дело.

Представитель ответчика Хадайбердеева А.В. – Соболев А.А., действующий на основании доверенности 73 АА 1391002 от 05.01.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что доказательств принятия Ретивым Н.Н. наследства суду не предоставлено. С момента подачи искового заявление позиция истца менялась, в иске он указал, на принял меры по сохранению имущества, оплатил долг наследодателя, в то время как в ходе судебного разбирательства Ретивый Н.Н. пояснил, что не оплачивал никакие долги <...> Обращение в администрацию <...> области не является доказательством фактического принятия наследства, Ретивый Н.Н. обращался устно. Ретивому Н.Н. еще в мае 2017 года было известно о смерти <...>, однако вместо того, чтобы обратиться к нотариусу, он спустя месяц обратился в администрацию. При этом, нотариус находится в соседнем доме и ничего не мешало Ретивому Н.Н. сходить к нотариусу и подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Обращение в полицию также не является доказательством принятия им мер по сохранению наследственного имущества. Представленные стороной ответчика видеозапись квартиры и фотографии унитаза, установленного в квартире принадлежавшей <...>, подтверждают, что унитаз в квартире стоит старый, не менялся. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты заказ-наряда, Ретивый Н.Н. не является предпринимателем, таким образом, истцу должны были выдать кассовый чек, однако таковой суду не представлен. Доказательств того, что истец забрал швейную машинку из квартиры <...> со стороны истца не представлено, напротив, свидетель Фуфаева В.П. и сам Хадайбердеев А.В. подтвердили, что на момент составления описи швейной машинки не было. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик нотариус Стрельцова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месту слушания дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 174). Ранее в судебном заседании 01.03.2018 года пояснила суду, что наследственно дело после умершей <...> было открыто почти сразу после ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ и сразу был сделан запрос в нотариальную базу, имеется ли после умершей завещание, на который был получен ответ, что завещание имеется, поэтому ни для кого не было тайной ни когда составлено завещание, ни на кого оно написано. Процедура оформления наследственных прав регламентирована Законом о нотариальной деятельности и Гражданским кодексом РФ, если наследник по завещанию не обращается в установленный законом срок к нотариусу, это расценивается как отказ от наследства, поскольку принятие наследства – это право, а не обязанность. Если человек не обратился к нотариусу в установленный законом срок, но фактически совершил действия по принятию наследства, тогда, если свидетельство на наследство уже выдано, то отменить его возможно только в судебном порядке. Если человек пришел к нотариусу с паспортом и сказал, что имеется завещание, это проверяется в его приход. Дубликат завещания сразу выдать нельзя, это требует дополнительной проверки, но заявление о том, что заявитель претендует на наследство и обращается в шестимесячный срок за наследством, он подать может. Для принятия наследства при обращении нужен только паспорт. Истец обратился за принятием наследства по истечении шести месяцев после смерти <...>, получил разъяснения, что свидетельство о праве на наследство он не может получить в бесспорном порядке, и ему нужно обращаться в суд. Письменный отказ Ретивому Н.Н. не выдавался, если бы истец обратился в письменном виде, ему бы выдали письменный отказ. Опись наследственного имущества за рамками шести месяцев невозможна. Худайбердеев А.В. является наследником <...> по закону, он подтвердил свое право на наследство. Учитывая, что наследник по завещанию не обратился в установленный законом срок за принятием наследства, свидетельство на наследство было выдано наследнику по закону. Для того, чтобы открыть наследственное дело должна быть проведена следующая процедура. Первый, кто обращается к нотариусу, должен предъявить Ф-9 с места последнего жительства умершего и его свидетельство о смерти. Но если наследственное дело уже заведено, то никто из обратившихся уже не должен предъявлять указанные документы, им нужен только паспорт. С 2012 года наследственное дело может быть открыто у любого нотариуса, имеется централизованная система, к которой имеется доступ у каждого нотариуса. Иногда хватает только ФИО, чтобы узнать, заведено ли наследственное дело после умершего. В данном случае, с самого начала не было заблуждений в том, что имеется завещание, и нотариус спрашивала Худайбердеева А.В., знает ли он Ретивого Н.Н., но он сообщил, что, предположительно, это сантехник, но контактов у него с ним нет и адреса Ретивого Н.Н. он не знает. Нотариус не может действовать в интересах одного или другого наследника, если за принятием наследства обратился наследник по закону, то нет необходимости разыскивать другого наследника по завещанию, с другой стороны, есть воля завещателя, которую надо стараться исполнить. Ситуация неоднозначна, сказать, что у нотариуса есть обязанность разыскивать наследников, нельзя, это у наследников есть право обратиться к нотариусу за принятием наследства. В завещании не обязательно указывать место регистрации и жительства наследника, поэтому в данном случае, поскольку сведений о месте жительства Ретивого Н.Н. не имелось, мы не могли его известить, и никто из наследников не мог предоставить его адрес. При составлении завещания происходит следующая процедура: приходит человек в нотариальную контору сам либо с поддержкой кого-либо, хорошо когда приходят вместе, чтобы посмотреть, какие между людьми отношения, как они друг к другу относятся. Далее нотариус просит выйти сопровождающего, и разъясняет права завещателю. Копия завещания выдается завещателю по его просьбе.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 173), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика нотариуса Стрельцовой С.В., третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании 01.03.2018 года в качестве свидетеля <...> суду пояснила, что <...> знает с 1972 года, у них были хорошие приятельские отношения, она ей помогала, чем могла, продукты приносила, лекарства, оплачивала квартплату, звонила <...> каждый день, часто заходила в гости, раза три в неделю, а потом примерно за две недели до Нового 2017 года, к ней попасть уже не могла, она перестала отвечать на звонки. Свидетель присутствовала при вскрытии квартиры, это было примерно в январе, феврале 2017 года, также при вскрытии квартиры присутствовал Худайбердеев А.В., участковый и председатель ТСЖ. Когда вскрыли квартиру, там был беспорядок, были разбросаны бумаги, вещи, чулки <...>, мы не могли найти никакие документы, паспорт не найти было. Обстановка в квартире <...> не поменялась, только из квартиры пропала ручная швейная машинка, стояла только электрическая швейная машинка. В квартире участковый производил опись, квартира опечатывалась. Через несколько дней печать была сорвана, свидетель позвонила участковому и он снова пришел и опечатал квартиру. После похорон в квартире Худайбердеев А.В. все убрал, навел порядок. В туалете у <...> свидетель была и при жизни <...> и после ее смерти, унитаз не тек, просто в бачке что-то не работало, в настоящее время унитаз там стоит тот же, что и был, просто его подремонтировали. <...> говорила свидетелю о том, что написала завещание на сантехника, по какой причине она это сделала, она не говорила. Насколько известно свидетелю, <...> ходила в Жилконтору, ей нужен был сантехник, у нее труба прорвалась, году в 2008-2009, где ей посоветовали Ретивого Н.Н. <...> вызвала сантехника на дом, и так, наверное, они и познакомились. Он привел к <...> еще другого сантехника. На кухне они меняли у <...> раковину, которую принесла свидетель со школы, когда в ней работала. Впоследствии <...> говорила, что сантехник пропал, исчез куда-то, и он не нужен ей больше. Свидетель видела его один раз в 2008-2009 году, когда он меняли раковину на кухне у <...>, больше свидетель его не видела. В театр он <...> водил в то время, когда она оформляла на него завещание. <...> говорила, что он на нее напирал все время, ждал ее смерти, говорил, что ему нужна квартира. В последние годы сантехник <...> не помогал, деньги у нее были свои, пенсия у нее была 15000 рублей, и денег ей хватало, продукты из магазина ей приносила свидетель. У <...> не было необходимости занимать деньги, она сама давала в долг деньги, например, друзьям покойного сына. Свидетель сама у нее занимала деньги, когда ее обокрали.

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2018 года в качестве свидетеля <...> суду пояснил, что с Ретивым Н.Н. знаком около 5-6 лет, они живут в одном дворе, часто видятся там, у них сложились хорошие, приятельские отношения. ФИО1 проживает по адресу: <...>, а свидетель проживает по адресу: <...>, два эти дома имеют общий двор. О смерти <...> свидетель узнал от одного из ее соседей. Это было в начале мая 2017 году, Ретивый Н.Н. позвонил свидетелю и попросил сходить проведать <...>, так как он не мог до нее дозвониться. Квартира, в которой жила умершая, находилась в соседнем доме, свидетелю не составило труда прийти туда, свидетель отправился в подъезд №, поднялся на пятый этаж и начал звонить в звонок <адрес>, однако дверь никто не открыл. Выходя из дома, он встретил незнакомую пожилую женщину и спросил у нее, все ли в порядке с <...>, на что женщина сообщила, что <...> умерла. После этого свидетель позвонил Ретивому Н.Н. и сообщил ему эту новость. Истец приехал в Санкт-Петербург ориентировочно в середине мая 2017 года и обратился к свидетелю с просьбой о помощи, а именно: помочь установить унитаз в квартире умершей, так как свидетель занимается ремонтом квартир и сантехнику тоже может менять. Свидетель встретился с Ретивым Н.Н. возле дома <...>, грузовая машина привезла унитаз с прочим оборудованием, они с истцом самостоятельно выгрузили унитаз и трубы и занесли все в спорную квартиру, после чего установили новый унитаз и трубы. В квартире стоял старый унитаз, его заменили на новый, достаточно дешевый, конкретно модели свидетель не запомнил, также поменяли трубу, в которую сливается канализация, относительно замены тройника свидетель не помнит, он сверлил отверстия, чтобы закрепить унитаз, чугунные трубы не меняли, при свидетеле поменялся унитаз, гофра, и труба от унитаза до канализационной трубы. Никакого вознаграждения за работу он свидетелю не заплатил, он согласился помочь по-приятельски. После этого Ретивый Н.Н. некоторое время искал какие-то документы, он не рассказывал, что он ищет, но ничего не найдя, покинул вместе со свидетелем квартиру. Забирал ли Николай из спорной квартиры что-либо свидетель не видел. Ретивый Н.Н. открыл квартиру своим ключом. Обстановку квартиры свидетель запомнил не достаточно точно, однако точно помнит, что квартира была однокомнатной, в комнате стояло пианино. Входная дверь была светлой, за входной дверью прямо расположен коридор, который ведет на кухню, по правую руку ванная комната с туалетом, слева – комната. Унитаз располагался посередине ванной комнаты, как расположена ванная и раковина, свидетель не запомнил. Замену сантехники, по словам Ретивого Н.Н., необходимо было произвести в связи с течью унитаза, Николай попросил свидетеля помочь и он согласился, больше ничего не спрашивал. Насколько известно свидетелю, Ретивый Н.Н. ухаживал за умершей, приносил ей продукты.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.01.2017 года умерла <...>, <...> года рождения, уроженка <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44), записью акта о смерти (л.д. 63).

На момент смерти <...> принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54).

04.03.2008 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. удостоверено завещание <...>, по реестру за № <...>, на бланке <...>, по данным архива нотариуса Стрельцовой С.В. указанное завещание не отменено и не изменено (л.д. 47, 67, 68).

Согласно данному завещанию <...> завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> Ретивому Н.Н.

Ответчик Худайбердеев А.В. являлся племянником <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д.48-50) и выписками из записей актов о рождении (л.д. 149, 151).

Худайбердеев А.В. путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д. 45), принял наследство после смерти <...>

Сведений о наличии иных наследников <...>, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 43-58).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в течение шести месяцев после смерти <...> он фактически принял наследство.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом Ретивым Н.Н. не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после умершей <...>

Доказательств наличия каких-либо долговых обязательства наследодателя, которые после ее смерти были погашены истцом, суду не представлено. Как пояснил истец Ретивый Н.Н. в судебном заседании, долги наследодателя он не оплачивал.

Из справки о регистрации следует, что на момент смерти <...> совместно с наследодателем в спорной квартире никто зарегистрирован не был (л.д. 38).

Согласно справке администрации <...> сельского поселения <...> района <...> области, в период с 01.12.2016 года по 01.09.2017 года Ретивый Н.Н. проживал на территории <...> сельского поселения по адресу: <...> (л.д. 71).

19.06.2017 года Ретивый Н.Н. обращался в администрацию <...> сельского поселения в устной форме по вопросу вступления в наследство по завещанию после умершей бабушки <...>, получил разъяснение о необходимости обращения к нотариусу по месту регистрации бабушки, поскольку администрация не обладает правомочиями по оформлению наследственных дел, документы не регистрировались, так как данный вопрос не относится к полномочиям администрации (л.д. 70, 88), факт обращение Ретивого Н.Н. подтверждается копией листов журнала устных обращений граждан (л.д. 89).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Ретивый Н.Н. в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратился.

Сам факт обращения в администрацию не свидетельствует о принятии Ретивым Н.Н. наследства после смерти <...>

При этом, отсутствие у Ретивого Н.Н. на тот момент завещания не лишало его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку, как пояснила в судебном заседании 01.03.2018 года нотариус Стрельцова С.В., для этого необходим только паспорт.

Из справки ст. УПП 17 отдела полиции от 23.03.2018 года следует, что 16.05.2017 года Ретивый Н.Н. обращался в УПП-32, расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что в <...> обнаружил отсутствие завещания и правоустанавливающих документов на квартиру, поскольку обращение Ретивого Н.Н. носило информационный характер и им был задан вопрос, где ему получить дубликаты указанных документов, то ему было разъяснено, что ему необходимо обратиться в учреждения, выдавшие эти документы: в нотариальную контору и службу государственной регистрации по Санкт-Петербургу (л.д. 160).

Вместе с тем, факт обращения в органы внутренних дел не свидетельствует о том, что Ретивый Н.Н. принял меры для сохранения имущества наследодателя, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Представленный истцом заказ покупателя № 10837 от 15.05.2017 на приобретение унитаза и сопутствующих товаров и их доставка по адресу спорной квартиру (л.д. 114), также не свидетельствует о совершении истцом действий, связанных с принятием наследства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный унитаз и трубы были установлены в квартире <...> не представлено.

При этом, суд критически относится к оказаниям свидетеля <...>, пояснившего в судебном заседании 03.04.2018 года, что он совместно с Ретивым Н.Н. устанавливал новый унитаз в квартире наследодателя в мае 2017 года, поскольку имеются сомнения в их беспристрастности, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, кроме того, показания свидетеля в существенных моментах не совпадают с показаниями истца, сам истец в судебном заседании 01.03.2018 года пояснил, что установил унитаз самостоятельно, при этом не упоминал о том, что ему помогал его знакомый <...>Помимо этого, согласно пояснений истца, он забрал из квартиры <...> швейную машинку, в то время как свидетель указал, что не видел, чтобы Ретивый Н.Н. забирал из квартиры какие-то вещи. При этом, швейная машинка является достаточно крупным предметом, в связи с чем оснований полагать, что свидетель мог не заметить, что Ретивый Н.Н. забрал из квартиры швейную машинку, у суда не имеется.

Кроме того, доводы истца об установке нового унитаза опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно материалами видеозаписи и фотографиями, подтверждающими, что унитаз в спорной квартире до настоящего времени стоит старый.

Доводы истца о том, что после смерти <...> он вывез из спорной квартиры швейную машинку, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями ответчика Худайбердеева А.В. и свидетеля <...>, пояснивших, что на момент вскрытия квартиры <...> в январе 2017 года швейной машинки в квартире уже не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> у суда не имеется, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Ретивым Н.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств фактического принятия им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ <...>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, суд находит исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании на истцом права собственности на недвижимое имущество не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец Ретивый Н.Н., как наследник по завещанию, наследство после смерти <...> не принял, с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок не обратился, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ответчику Худайбердееву А.В., не имеется

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ретивого Н.Н. к Нотариусу Стрельцовой С.В., Худайбердееву А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.