Решение от 06.12.2021 по делу № 2-534/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-534/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-007640-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 декабря 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Деревянчук Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Деревянчук А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя Деревянчук А.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб. В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» восстановление ТС технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 331000 рублей, величина стоимости годных остатков – 45111,02 рублей. Расходы по оценке ТС составили 15 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к финансовому уполномоченному, на что был получен отказ.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Деревянчук Александра Александровича

- недоплаченное страховое возмещение в размере 290 722 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей;

- законную неустойку в размере 400000 рублей и по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 225,04 рублей.

Истец Деревянчук А.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил причин уважительности своей неявки.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя Деревянчук А.А, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заявление на ремонт. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», выполненным по заявлению ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 163 075 рублей 89 копеек, с учетом износа - 95 000 рублей 00 копеек. Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения обращения Деревянчук А.А. к финансовому уполномоченному была проведена трасологическая экспертиза экспертами ООО « <данные изъяты>», согласно которой повреждения не отпускного ветрового стекла передней правой стойки, уплотнителя не отпускного стекла, молдинга лобового стекла правого, правой А стойки транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП. Экспертным заключением №, изготовленного экспертами ООО « <данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа 37 517,00 рублей, с учетом износа-34500,00 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Деревянчук А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Полагал, что действия страховщика по выдаче направления Деревянчук А.А. на ремонт соответствуют действующему законодательству, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 2ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП на <адрес>, в <адрес>. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, совершая маневр задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Деревянчук А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1ст.2.1.п.2ч.1ст.24.5 КРФ об АП, так как за совершенное противоправное действие КРФ об АП ответственность не предусмотрена ( л.д.8).

Согласно страхового полиса № Деревянчук А.А. заключен договор ОСАГО с ООО Страховая компания «Гелиос» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по обращению Деревянчук А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая компания «Гелиос», признав заявленный случай страховым, вручило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Направление на ремонт) на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>. По инициативе ООО Страховая компания «Гелиос» ООО «<данные изъяты>» подготовлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 163 075 рублей 89 копеек, с учетом износа - 95 000 рублей 00 копеек. В ООО Страхова я компания «Гелиос», посредством почтового отправления, поступило Претензионное письмо, в котором Заявитель на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 285 888 рублей 98 копеек, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 11.09.20020 ООО Страховая компания «Гелиос» письмом уведомило Заявителя о выданном Направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по обращению Деревянчук А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Деревянчук А.А. о взыскании страхового возмещения ( л.д. 53-58.т1).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, мог получить повреждения крыло переднее правое, капот, облицовка переднего бампера- царапины ЛКП в боковой правой части, стойка кузова передняя правая ( деформация в виде вмятин с образованием складок и вытяжки металла на S 15%, молдинг ветрового стекла( разрыв в области деформации А- стойки) стекло боковое переднее правое ( треугольное)- разрушение; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ- составляет без учета износа 58 800,00 рублей, с учетом износа- 49 400,00 рублей; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 443 700,00 рублей ( л.д.56-80,т. 2).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ООО « Страховая компания « Гелиос» не было допущено нарушений требований действующего законодательства по обращению Деревянчук А.А. о выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не оспаривается, что выплата страхового возмещения в денежном выражении не была произведена истцу ; ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Деревянчук А.А. выдано направление на ремонт в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что не оспаривалось сторонами, автомобиль для ремонта предоставлен не был.

Судом установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, как правильно указано ответчиком в возражениях, в связи с изменением законодательства установлен приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения перед денежной формой, на страховщика, прежде всего, возложена обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта, а не выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с выводами эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 800,00 рублей, с учетом износа 49 400,00, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 443 700,00 рублей ( л.д. 80, т.2. ).

Суд принимает заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников, в расчет приняты повреждения, полученные не посредственного в рассматриваемо ДТП. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», « Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России19.09.2014 № 431-П ), « Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П).

С учетом изложенного оснований для предоставления страхового возмещения, перечень которых определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем выдачи страховой суммы Деревянчук А.А. не имеется.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения не подлежат взысканию штраф, судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного с Деревянчук А.А. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 720,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 720,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-534/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.