Решение по делу № 33-788/2022 (33-15870/2021;) от 10.01.2022

Судья Шабалина Н.В.дело № 33-788/2022

А- 2.204

24RS0048-01-2021-006053-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Черноусовой Юстины Борисовны о принятии мер обеспечения иска,

по частной жалобе Кучеренко Д.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Черноусовой Юстины Борисовны к Кучеренко Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на имущество, принадлежащее Кучеренко Дмитрию Сергеевичу в пределах заявленных требований – 70 101 (семьдесят тысяч сто один) рубль 64 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Кучеренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец перевела ответчику 70000 руб. в счет заключения договора юридического сопровождения. Однако договор заключен не был, услуги истцу ответчиком не оказаны. Ответчик отказывается вернуть денежные средства в указанном размере. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 года по 29.03.2021 в размере 101,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы.

21.10.2021 года Черноусова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что сумма имущественных требований является значительной, ответчик не принимает мер к возврату неосновательно полученных денежных средств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кучеренко Д.С., в пределах цены иска – 70101,64 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кучеренко Д.С. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что истцом не приведены доводы каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. в пределах цены иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, разумности и обоснованности требования истца, вероятности причинения последнему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая значительную цену иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также крупную сумму исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, является необоснованным, по сути сводится к несогласию с заявленными истцом требованиями, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Также не имеет правового значения при разрешении вопроса об обеспечении иска довод частной жалобы относительно необоснованности заявленных исковых требований, незаконности принятия иска, вопреки несоблюдению досудебного порядка.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, при этом истец ссылается на уклонение ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: