Решение по делу № 33-473/2021 от 13.07.2021

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-473

номер дела в суде первой инстанции 2-261/2021

УИД 02RS0001-01-2020-006184-35

номер строки в статистическом отчете 2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СНТ СН «Нов-Ист» Старцевой Натальи Ивановны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2021 года, которым

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» к филиалу компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай (Горно-Алтайские электрические сети), Рощупкину Валерию Ильичу о признании недействительной ничтожной сделки акта об осуществлении технологического присоединения № от 2018 года, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» и Рощупкиным Валерием Ильичем, о признании недействительным ничтожным договор энергоснабжения от 30 мая 2018 года, подписанного между Горно-Алтайским филиалом АО «Алтайэнергосбыт» и Рощупкиным Валерием Ильичем, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН «Нов-Ист» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к филиалу компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай (Горно-Алтайские электрические сети), Рощупкину В.И., АО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского филиала о признании недействительной (ничтожной) сделку - акт об осуществлении технологического присоединения № от 2018 г, подписанный между филиалом ПАО «МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети» и Рощупкиным В.И., признании недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 30.05.2018 г., подписанный между Горно-Алтайским филиалом АО «Алтайэнергосбыт» и Рощупкиным В.И. Требования мотивированы тем, что между СНТ СН «Нов-Ист» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01 августа 2019 года №. В свою очередь между Рощупкиным В.И. и СНТ «Нов-Ист» заключен отдельный договор энергоснабжения от 30.05.2018 года, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения № от 2018 года, подписанный между филиалом ПАО «МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети» и Рощупкиным В.И.. В целях подписания договора энергоснабжения от 30.05.2018 г. Рощупкин В.И. предоставил акт об осуществлении технологического присоединения № от 2018 г. Истец считает, что указанная выше сделка является незаконной, поскольку присоединение к электрическим сетям произведено через объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ) СНТ СН «Нов-Ист», что при осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ) Рощупкина В.И. к ОЭСХ, принадлежащего истцу на праве собственности, не было получено согласие собственника или владельца ОЭСХ, что является нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 27.12.2004 г. №. При осуществлении процедуры технологического присоединения ЭПУ члена СНТ, получение согласие собственника или владельца ОЭСХ выдается товариществом при условии внесения членом целевого взноса на создание ОЭСХ СНТ и на основании решения общего собрания его членов, согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим в период образования ПДК «Нов-Ист», предшественника СНТ СН «Нов-Ист». Между тем, истец решение на общем собрании ПДК «Нов-Ист» о порядке использования ОЭСХ в части присоединения к ним ЭПУ потребителей не принимал и заявку «Россети Сибирь» на технологическое присоединение ЭПУ члена товарищества Рощупкина В.И. к электрическим сетям сетевой организации не подавал. Кроме того, Рощупкин В.И. к истцу с заявлением об опосредованном технологическом присоединении его ЭПУ к ОЭСХ, принадлежащей на праве собственности СНТ СН «Нов-Ист», не обращался. Таким образом, акт № не является подтверждением осуществления опосредованного технологического присоединения ЭПУ Рощупкина В.И. к электрическим сетям сетевой организации. В связи с чем, указанный акт нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в виде возложения на СНТ СН «Нов-Ист» незаконной обязанности по обеспечению передачи электроснабжения (передаче мощности) ответчику Рощупкину В.И. через свои объекты электросетевого хозяйства. Соответственно указанный акт является ничтожным. Если акт о технологическом присоединении ничтожен, то и договор энергоснабжения является также ничтожным, как обязывающий истца осуществлять незаконный переток электроэнергии от энергоснабжающей организации через свои объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающему устройству абонента.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И. Указывает, что в деле находятся два акта об осуществлении технологического присоединения: акт № от 2018 г. и акт № от 12.09.2012 г. Один из них должен быть в любом случае ничтожным. Акт № 7800 был подписан без заключения публичного договора об осуществлении технологического присоединения между электросетевой организацией и Рощупкиным В.И. и не на основании осуществленной законной процедуры технологического присоединения. В спорном акте отсутствует указание на такой договор. Рощупкин В.И. не обращался в ПДК «Нов-Ист» за выполнением мероприятий технологического присоединения его энергопринимающего устройства к ОЭСХ кооператива, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности кооперативом не составлялся. Истец заявку в электросетевую организацию не подавал. Общее собрание членов ПДК «Нов-Ист» решение о порядке пользования ОЭСХ кооператива в части присоединения к ним ЭПУ потребителя Рощупкина В.И. не принимало. Электросетевая организация ни в 2012 г. ни в 2018 г. фактического технологического присоединения ЭПУ домовладения Рощупкина В.И. не проводила. Акт № от 2018 г. является мнимой сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ. В ПДК «Нов-Ист» все имущество являлось собственностью кооператива как юридического лица, и членам кооператива на праве общей долевой собственности не принадлежало. Это относится, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства. Суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах того, какие объекты электроэнергетики были присоединены в 2012 г., а какие указаны в спорном акте. Вывод суда о том, что акт № от 2018 г. подписан на основании заявки Рощупкина В.И. не соответствует материалам дела. Подобной заявки в материалах дела нет. Истец обращает внимание на то, что в строке «ранее присоединенная мощность» п. 1 акта № от 2018 г. стоит прочерк. Если бы ЭПУ здания Рощупкина В.И. на участке № ранее в 2012 г. присоединены к сетям электросетевой организации, то в строке «ранее присоединенная мощность» был бы указан размер этой мощности. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от 12.09.2012 г. объектами технологического присоединения являлись ОЭСХ ПДК «Нов-Ист» ВЛ-04 кВ по проекту и ТП 10/04 кВ, а ЭПУ здания Рощупкина В.И. не являлись объектом технологического присоединения по договору от 17.09.2010 г. №, заключенному между филиалом ОАО «МРСК-Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» и ПДК «Нов-Ист». Согласно договору энергоснабжения от 01.08.2019 г. поставляемое энергоснабжающей организацией для СНТ СН «Нов-Ист» количество мощности равно 400 кВт, принадлежащее истцу на праве собственности. Исходя из условий договора энергоснабжения от 30.05.2018 г. энергоснабжающая организация не предоставляет Рощупкину В.И. никакое количество мощности через сети товарищества. Это означает, что ответчик АО «Алтайэнергосбыт» незаконно изымает у истца и продает Рощупкину В.И. без согласия СНТ СН «Нов-Ист» принадлежащую товариществу мощность. Суд в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение участка № к опоре № ВЛ-0,4 кВ, сослался на акт осмотра приборов учета № от 21.06.2012 г. Однако указанный акт составлен об осмотре прибора учета, установленного на КТП, принадлежащей ПДК «Нов-Ист». Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный и необоснованный вывод о не нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым актом. Недействительный акт № и недействительный договор энергоснабжения от 30.05.2018 г. нарушают права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, так как возлагают на СНТ СН «Нов-Ист» незаконную обязанность по обеспечению передачи электроснабжения Рощупкину В.И. через свои объекты электросетевого хозяйства. Это подтверждается имеющимся в деле постановлением Управления ФАС по Республике Алтай от 25.03.2020 г., которому суд не дал оценки.

До рассмотрения апелляционной жалобы представителя СНТ СН «Нов-Ист» Старцевой Н.И. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступил запрос из Майминского районного суда Республики Алтай о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ СН «Нов-Ист» Старцеву Н.И., Тригубца И.И., Бабоякова А.Н., возражавших относительно возвращения дела в суд первой инстанции, ответчика Рощупкина В.И. и его представителя Касенова А.К., не возражавших относительно возвращения дела в суд первой инстанции, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования СНТ СН «Нов-Ист» к филиалу компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай (Горно-Алтайские электрические сети), Рощупкину В.И., АО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского филиала о признании недействительной ничтожной сделки - акта об осуществлении технологического присоединения № от 2018 г. и признании недействительным договор энергоснабжения от 30.05.2018 г.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по исковому требованию СНТ СН «Нов-Ист», предъявленному к ответчику АО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского филиала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» к филиалу компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай (Горно-Алтайские электрические сети), Рощупкину Валерию Ильичу о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта об осуществлении технологического присоединения № от 2018 года, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» и Рощупкиным Валерием Ильичем, о признании недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 30 мая 2018 года, подписанного между Горно-Алтайским филиалом АО «Алтайэнергосбыт» и Рощупкиным Валерием Ильичем, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина