Решение по делу № 11-173/2020 от 23.11.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 декабря 2020г.                                                                                          город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при помощнике судьи Шумавцовой А.С.,

с участием представителя ответчика Краус Н.В. – Зарубина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2020 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Краус Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краус Н. В. – Зарубина В. В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата)г.,

    УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (сокращенное наименование КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением к Краус Н.В., в котором просил взыскать с Краус Н.В. в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа от (дата) № в размере 30589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата) с Краус Н.В. в пользу КПКГ «Рост-Братск» взыскана задолженность по договору займа № от (дата)г. в размере 30589 руб., в том числе: 23997 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5988 руб. - неустойка за просрочку оплаты займа, 604 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117,67 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Краус Н.В. – Зарубин В.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от (дата) отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что до предъявления настоящего иска кооператив обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном расторжении договора займа № от (дата)г. и возврате суммы займа и начисленных процентов, неустойки.

(дата) мировой судья судебного участка № Падунского и (адрес) вынес судебный приказ №, в соответствии с которым с должника была взыскана сумма задолженности по договору займа № от (дата)г. в сумме 115988,46 руб., в том числе: по основной сумме займа 92995 руб., по процентам за пользование суммой займа 4465 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 545 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов 10 руб., по уплате целевого взноса 16231 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,46 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Истец сам указывает, что настоящий судебный приказ исполнен Краус Н.В. (дата), т.е. досрочно, хотя по данному договору займа срок его исполнения установлен был истцом до (дата), т.е. Краус Н.В. полностью рассчиталась с данным кооперативом за 4 месяца и досрочно.

Каким образом у Краус Н.В. вновь образовалась новая задолженность перед истцом, истец суду ничего вразумительного не пояснил.

Кроме того, мировым судом грубо нарушались нормы процессуального права.

Суд не истребовал кассовую книгу КПКГ «Рост - Братск». Данная кассовая книга является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу. Из записей в данной кассовой книге и финансовых проводок можно было бы достоверно выяснить, по каким счетам направлялись кооперативом денежные средства, взысканные судебными приставами по судебному приказу № от (дата)г. Установить данный факт не представилось возможным. Следовательно, и установить, каким образом образовалась очередная задолженность у Краус Н.В. перед данным кооперативом, не представляется возможным.

С момента вынесения судебного приказа начислять проценты по сумме займа и неустойки невозможно, т.к. сумма начисленных процентов уже была указана в заявлении о выдаче судебного приказа на досрочное взыскание задолженности.

Должник исполняет судебный приказ, который является судебным актом, фиксирующим долг заёмщика. У заёмщика долг взыскивается принудительно с участием службы судебных приставов.

С момента взыскания суммы долга судебными приставами прекращается исполнительное производство по сумме долга в связи с исполнением судебного акта.

С момента исполнения судебного акта о досрочном исполнении договора займа заёмщиком, прекращаются и обязательства сторон по исполненному договору займа. Начисление каких - либо дополнительных процентов по договору, который является досрочно исполненным заёмщиком по судебному акту, полагает, является незаконным, с точки зрения гражданского права.

Договор займа № от (дата)г. в соответствии с которым, с Краус Н.В. была взыскана сумма задолженности 115988,46 руб., является досрочно исполненным и, соответственно, обязательства сторон во исполнение настоящего договора, прекращаются с момента его исполнения по судебному акту мирового судьи (судебный приказ № от (дата)).

Полагает, что мировой судья действовал в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вопрос урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 408).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Считает, что принудительное досрочное исполнение договора займа на основании судебного акта при требовании истца о его досрочном расторжении и взыскании суммы долга в размере 115988,46 руб., является надлежащим исполнением указанного договора займа Краус Н.В. и обязательства сторон по исполнению данного договора прекращаются при его досрочном исполнении по судебному акту.

С этого момента истец лишён возможности предъявить какие - либо материально - правовые требования к Краус Н.В., т.к. договор займа досрочно исполнен по судебному акту и обязательства сторон по данному договору прекращены исполнением Краус Н.В. своих обязательств перед кредитором.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата)г. по гражданскому делу № не основано на законе и вынесено с существенным нарушением норм, как процессуального, так и материального права.

    Представитель истца КПКГ «Рост-Братск» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

    Ответчик Краус Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика Краус Н.В. – Зарубин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав КПКГ «Рост-Братск» в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Мировым судьей установлено, что (дата)г. между КПКГ «Рост-Братск» и Краус Н.В. в письменной форме был заключен договор займа под 24% годовых сроком по (дата). КПКГ «Рост-Братск» свои обязательства по договору займа № от (дата) исполнил, предоставив Краус Н.В. займ в размере 102000 руб.

Сославшись на Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указание Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» мировой судья пришел к выводу о том, что установленная в договоре займа, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 24 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В материалах дела имеется расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а также расчет представителя ответчика Краус Н.В. – Зарубина В.В. Мировым судьей был проверен расчет задолженности заемщика, который признан верным.

При этом расчет задолженности представителя ответчика Краус Н.В. – Зарубина В.В., суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм материального права, как и доводы стороны ответчика о полном погашении задолженности по договору займа № от (дата), поскольку условиями договора займа предусмотрено, что срок возврата займа определен до (дата), между тем, договор действует до полного исполнения обязательств по займу.

Выводы мирового судьи в решении мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы представителя ответчика Краус Н.В. – Зарубина В.В., действующего на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены мировым судьей правильно.

        Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата)г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Краус Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Краус Н. В. – Зарубина В. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Е.М. Литвинцева