Решение по делу № 11-1930/2022 от 14.01.2022

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-1796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1930/2022

08 февраля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                 Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Система» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Беглецовой А.Н.; третьего лица, обращающегося с самостоятельными требованиями – судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Система» об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Костикова Е.А. – Милова В.Ю. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецова А.Н. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Система» (далее по тексту – ООО «ПКО «Система») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда с ООО «ПКО «Система» в пользу Костикова Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 353 000 руб. (один миллион триста пятьдесят три тысячи рублей). В собственности ООО «ПКО «Система» имеется нежилое помещение № площадью 368,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Как установлено судом, истец Беглецова А.Н. на момент вынесения настоящего решения не является сотрудником Правобережного РОСП г.Магнитогорска.

Истец Беглецова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о нём, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огаркова Л.Ф. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, об обращении взыскания на 31/100 долю принадлежащих ООО «ПКО «Система» ? долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость реализации в размере 231 716 руб. 08 коп. (том 2, л.д.142-144).

Представитель ответчика ООО «ПКО «Система» - <данные изъяты> Шаляпин В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, будучи не согласным с решением суда о взыскании в пользу Костикова денежных средств, показал, что в настоящее время по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Сервисная компания «Столица», Куликова Н.Н..

Представитель ООО Сервисная компания «Столица» в судебном заседании принимал участие до объявления перерыва в судебном заседании, пояснения по сути требований не дал.

Ответчик Куликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании неоднократно по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

Решением суда исковые требования Беглецовой А.Н. удовлетворены частично.

    Исковые требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования - судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф. удовлетворены частично.

    Обращено взыскание на 31/100 доли в земельном участке, принадлежащем ООО «ПКО «Система» (кадастровый номер №), расположенном по адресу: Россия<адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ПКО «Система» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что фактически представителю третьего лица ООО СК «Столица» не дали возможность дать какие-либо пояснения у относительно заявленных требований. Суд не учёл, что решение суда о взыскании денежных средств в ООО «ПКО «Система» денежных средств в пользу Костикова основано на ложных показаниях, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Считает, что приведенный в решении расчет доли земельного участка не может быть признан обоснованным.

Истец судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецова А.Н., третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.Ф., ответчики ООО Сервисная компания «Столица», Куликова Н.Н., ООО «ПКО «Система», третье лица - представитель Управления Росреестра по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел), начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., Костиков Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Установив, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по выплате взысканных судом денежных средств, отсутствие денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, учитывая, что земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные доли не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.05.2019 года с ООО «ПКО «Система» в пользу Костикова Е.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 000 руб. (том 1, л.д. 9-10).

    Указанное решение вступило в законную силу 26.08.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ПКО «Система» (том 1, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13-14).Как установлено данными ФРС в собственности должника ООО «ПКО «Система» находится нежилое помещение № площадью объекта 823,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, и ? доли на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № (том 1, л.д. 16-17).

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доходы от коммерческой деятельности, соразмерные его обязательствам перед взыскателем, у ответчика не выявлены.

Данный факт подтвержден сведениями <данные изъяты> (том 2, л.д. 99).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 68 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Только при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями ст. 255 Гражданского кодекса РФ возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ООО «ПКО «Система» - ? доли в праве собственности.

Вместе с тем, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о выделе доли ответчика не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд такое требование не рассматривал. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника ООО «ПКО «Система», установленный вышеприведенными нормами закона, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не соблюден, в связи с чем их требования об обращении взыскания на указанный выше земельный участок с указанием доли в праве собственности ответчика, предъявлено без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчика и третьих лиц, в том виде, в котором они были заявлены истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования об определении начальной стоимости реализации доли земельного участка в размере 235 716 руб. 08 являются производными от требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, в удовлетворении которых отказано, то самостоятельному разрешению по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащую ООО «ПКО «Система» 31/100 доли в земельном участке, с кадастровым номером №) расположенном по адресу: <адрес>, определении начальной стоимости реализации; взыскании с ООО «ПКО «Система» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Беглецовой А.Н.; третьего лица, обращающегося с самостоятельными требованиями – судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Система» об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022