Решение по делу № 2-2850/2018 от 18.12.2017

№2-2850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Зыряновой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серлюковой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 14.12.2014г. по вине Левашовой И.В., управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, произошло столкновение с принадлежащим Андриенко Н.А. и под его управлением автомобилем NISSAN WINGROAD. В результате ДТП принадлежащему Андриенко Н.А. автомобилю причинен ущерб в размере 24673руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 15000руб. 15.12.2015г. между ней и Андриенко Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, При обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не была, предъявленная претензия о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 24673руб., убытки в сумме 23000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 95346руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Сердюкова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Мишко Д.И. (доверенность от 09.03.2016г.) обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от 09.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при обращении за выплатой истцом был представлен неполный комплект документов, автомобиль на осмотр представлен не был, доказательств невозможности его передвижения также не были представлены. Об уступке прав требований страховщик извещен не был, истцом не представлено надлежащих доказательств действительности уступки права. Неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и также подлежит снижению.

Третьи лица Андриенко Н.А., Левашова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 14.12.2014г. в 14 часов 20 минуту в районе дома № 15 по ул. Матросова в г. Красноярске по вине Левашовой И.В.., управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей п. 8.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Андриенко Н.И. и под его управлением автомобилем NISSAN WINGROUD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений ПДД со стороны Андриенко Н.И. усмотрено не было.

Принимая во внимание, что нарушение п. 8.4 ПДД влечет предусмотренную ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административную ответственность в виде штрафа, в то время как в действиях Андриенко Н.И. нарушений ПДД усмотрено не было, допущенное водителем Левашовой И.В. нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причиненным автомобилю Андриенко Н.А. ущербом.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Левашовой И.В. и потерпевшего Андриенко Н.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно составленному по обращению Андриенко Н.А. экспертному заключению ООО-1» от 15.12.2014г. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 24673руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15000руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.12.2014г. между Андриенко Н.А. и Сердюковой (до перемены фамилии К.) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Андриенко Н.А. передает Сердюковой Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля NISSAN WINGROUD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 14.12.2015г. в районе дома № 15 по ул. Матросова в г. Красноярске ДТП. К Сердюковой Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

02.11.2017г. Сердюковой Т.В. ответчику направлено заявление о страховой выплате с приложением отчета об оценке, в ответ на которое истцу направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты связи с непредставлением оригиналов документов ГИБДД, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, впоследствии истцу направлено сообщение о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

06.12.2017г. истцом ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую направлено сообщение о необходимости обращения в центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо выплат в пользу истца произведено не было.

Принимая во внимание, что заключение ООО-1 от 15.12.2014г. ответчиком не оспаривается, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить в размере 24673руб.

В то же время стороной ответчика размер причиненного ущерба в установленном порядке не оспорен, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости ущерба, несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом требованиям не представлено.

Учитывая, что сумма причиненного автомобилю ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сердюковой Т.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 24673руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15000руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный истцом период с 27.11.2017г., размер которой на дату судебного заседания составляет 24673 х 1% х 136 = 33555,28руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 15000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 24673+15000+15000=54673руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, Сердюкова Т.В. не являлась потерпевшей в ДТП, в связи с чем указанные положения закона не применимы к рассматриваемой ситуации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 3000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО-2 искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1840,19руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 300руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серлюковой Т.В. 54673руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840,19руб., всего взыскать 62013,19руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюковой Т.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья