Решение по делу № 33-12022/2019 от 04.04.2019

        Судья: Ильина Е.И.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу Ларионова О. А. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Ларионова О. А. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ларионов О.А. обратился в Подольский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное заявление возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Ларионов О.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Реутовскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку постоянным местом регистрации истца является – <данные изъяты>, данный адрес к территориальной подсудности Реутовского городского суда не относится, а доказательств, подтверждающих проживание истца по месту пребывания – в <данные изъяты>, истцом не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Ч. 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Ларионов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств.

Согласно свидетельству <данные изъяты>, выданному МП <данные изъяты> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское», истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Указанный документ является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое место проживания истца по данному адресу, в связи с чем, выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его фактическое место проживания по месту пребывания, судебная коллегия считает неправильными.

Принимая во внимание, что Ларионов О.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратился в суд по месту своего пребывания, отнесенного к территориальной подсудности Реутовского городского суда <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи