Решение по делу № 33-20/2018 от 04.08.2017

Судья Куликова А.С. дело №33-20/2018 А-100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Спружевника Алексея Петровича и Спружевник Елены Анатольевны к Гаврилову Денису Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истцов Спружевник А.П. и Спружевник Е.А., их представителя Пистунович Д.В.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврилова Л.Л. – Скляр Р.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спружевника Алексея Петровича, Спружевник (Потехиной) Елены Анатольевны к Гаврилову Денису Леонидовичу, Гуськову Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Дениса Леонидовича в пользу Спружевника Алексея Петровича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 321 885 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7395 рублей, почтовые расходы в сумме 536 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 498,17 рублей.

Взыскать с Гаврилова Дениса Леонидовича в пользу Спружевник Елены Анатольевны компенсацию морального вреда от ДТП в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В иске к Гуськову Александру Олеговичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спружевник А.П. и Спружевник Е.А. обратились в суд с иском к Гаврилову Д.Л. и Гуськову А.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Таурег», г/н № под управлением водителя Спружевник (Потехиной) Е.А., и автомобиля ВАЗ-21102, г/н № под управлением Гаврилова Д.Л. Виновным в ДТП является водитель Гаврилов Д.Л., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Гаврилова Д.Л. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег» с учетом износа составляет 514 994 рубля, за проведение оценки уплачено 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм составили 536 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг СТО при проведении оценки – 3 395 рублей, всего Спружевнику А.П. причинен материальный ущерб на сумму 522 925 рублей 80 копеек (514 994 рубля + 4 000 рублей + 536 рублей + 3 395 рублей). Кроме того, в результате столкновения автомобилей здоровью водителя Спружевник Е.А. причинен вред в виде <данные изъяты>, с места ДТП она доставлена бригадой скорой помощи в БСМП г.Красноярска. Спружевник А.П. просил взыскать с Гуськова А.О. в свою пользу в возмещение материального ущерба 522 925 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 429 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей; Спружевник Е.А. просила взыскать с Гаврилова Д.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

02 мая 2017 года истцы подали в суд уточненное исковое заявление к ответчику Гаврилову Д.Л., указав Гуськова А.О. третьим лицом, просили взыскать с Гаврилова Д.Л. в пользу Спружевника А.П. в возмещение материального ущерба 522 925 рублей 80 копеек, расходы на представителя - 25 000 рублей; взыскать с Гаврилова Д.Л. в пользу Спружевник Е.А компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей; взыскать с Гаврилова Д.Л. в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины 8 729 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спружевник А.П. и Спружевник Е.А., а также их представитель Пистунович Д.В. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер материального ущерба в сумме 321 885 рублей, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Профи». При этом суд не принял во внимание, что расчет ущерба произведен экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрабанка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, которую необходимо применять при расчете убытков, взыскиваемых со страховой компании, и которая не может быть применена в настоящем споре, поскольку у ответчика Гаврилова Д.Л. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Считает необоснованным снижение судом первой инстанции расходов на представителя до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова Д.Л. – Скляр Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гаврилов Д.Л. является собственником автомобиля ВАЗ - 21102. В нарушение положений ст. ст. 56, 79, 166 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ - 21102 от 24 января 2016 года, не отразил результаты его рассмотрения в судебном акте, где также не указал мотивы, по которым он отверг указанное ходатайство, чем нарушил принцип состязательности участников гражданского процесса. Кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением, из содержания которого следует, что в ходе судебной экспертизы экспертами не исследовались вопросы установления причин возникновения повреждений автомобиля истца, наличия причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями автомобиля истца и событием ДТП, полагает, что указанные вопросы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Указывает на то, что судебно-медицинским экспертом не установлено наличие какого-либо вреда, причиненного здоровью Спружевник (Потехиной) Е.А., в результате ДТП.

Истцы Спружевник А.П. и Спружевник Е.А., третьи лица Гуськов А.О., представители ПАО «Росгосстрах» и СК «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов Пистуновича Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Гаврилова Д.Л. и его представителя Скляр Р.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежим изменению по доводам апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года в 16 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н №, под управлением водителя Спружевник (Потехиной) Е.А., принадлежащего на праве собственности Спружевник А.П., и автомобиля ВАЗ-21102, №, под управлением собственника Гаврилова Д.Л.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы административного производства и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова Д.Л., который управляя автомобилем ВАЗ-21102, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал для движения своего автомобиля такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Фольксваген Таурег» под управлением Спружевник Е.А., затормозившей перед пешеходным переходом, по которому следовал пешеход.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Таурег», собственником которого является Спружевник А.П., причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом Спружевник А.П. отчетом №0025/16 от 02 марта 2016 года, выполненным ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, по состоянию на 25 января 2016 года с учетом износа деталей составляет 514 994 рубля; рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому, на 25 января 2016 года составляла от 900 000 рублей до 1 100 000 рублей.

Истец на проведение оценки стоимости причиненного автомобилю вреда понес расходы в сумме 7 395 рублей, почтовые расходы в сумме 536 рублей 80 копеек.

По ходатайству ответчика Гаврилова Д.Л., полагавшего завышенными предъявленные ему истцом к возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Туарег», определением суда от 17 октября 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 12 декабря 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», 2009 г.в., г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года на дату ДТП – 25 января 2016 года составила 458 861 рубль; стоимость материального ущерба автомобилю «Фольксваген Таурег» в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 года с учетом износа составила 321 885 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Таурег» по состоянию на дату ДТП – 25 января 2016 года составила 944 110 рублей; стоимость годных остатков – 356 843 рубля.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортных средств водитель Спружевник Е.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что отражено в справке №1813 от 25 января 2016 года, выданной Спружевник Е.А. Красноярской межрайонной клинической больницей скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича, а также представленной суду апелляционной инстанции выпиской КГБУЗ КМП №5 из медицинской карты амбулаторного больного Спружевник Е.А. от 15 февраля 2016 года, согласно которой истица в результате полученных в ДТП травм в период с 26 января 2016 года по 15 февраля 2016 года (21 день) находилась на листке нетрудоспособности, ей проведена <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гаврилова Д.Л., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Спружевнику А.П. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, а также повлекших причинение вреда здоровью Спружевник Е.А., учитывая, что гражданская ответственность водителя Гаврилова Д.Л. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Спружевник А.П. с ответчика Гаврилова Д.Л., как причинителя вреда, причиненного материального ущерба, исходя из рассчитанной судебной экспертизой, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года, и взыскал с Гаврилова Д.Л. в пользу Спружевника А.П. 321 885 рублей. В возмещение причиненного вреда здоровью Спружевник Е.А. суд взыскал с Гаврилова Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом в действиях водителя Спружевник Е.А., вопреки доводам ответчика Гаврилова Д.Л., нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Д.Л. о том, что он является не надлежавшим ответчиком по делу, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из объяснений Гаврилова Д.Л., данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что автомобиль ВАЗ - 21102 был приобретен им у Гуськова О.А. по договору купли-продажи от 24 января 2016 года, продавец Гуськов О.А. при подписании договора передал ему (Гаврилову) ключ зажигания от автомобиля, автомобиль и документы на автомобиль – ПТС и СТС, он – Гаврилов передал Гуськову за автомобиль 60 000 рублей. Зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД и страховку по ОСАГО он (Гаврилов) не успел, поскольку 25 января 2016 года попал в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства право собственности на них возникает у приобретателей по договору с момента передачи этих транспортных средств.

Ответчик Гаврилов Д.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что является собственником автомобиля ВАЗ, при этом представил суду первой инстанции подлинный письменный договор купли – продажи автомобиля от 24 января 2016 года, подписанный продавцом Гуськовым А.О. и покупателем Г (т.1 л.д.216).

Таким образом, представленные Гавриловым Д.П. доказательства свидетельствуют о заключении и фактическом исполнении договора купли-продажи от 24 января 2016 года, заключенного между Гуськовым А.О. и Гавриловым Д.Л., в том числе подтверждают фактическую передачу автомобиля ВАЗ Гаврилову Д.Л. и уплату им денежных средств по указанному договору за автомобиль Гуськову А.О.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу достоверно установлено, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ – 21102 управлял Гаврилов Д.Л в силу принадлежащего ему права собственности, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный истцам источником повышенной опасности, должен нести Гаврилов Д.Л., так как на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гаврилова Д.Л. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГЮЛ поскольку в суде апелляционной инстанции сам Гаврилов Д.Л. пояснял, что он приобретал автомобиль ВАЗ – 21102 лично для себя, ГЮЛ указан в договоре купли-продажи от 24 января 2016 года в качестве покупателя по ошибке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на Гаврилова Д.В. обязанности по возмещению Спружевнику П.А. имущественного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с его размером, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы от 12 декабря 2016 года, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», исходя из следующего.

В судебном заключении ООО ЦНЭ «Профи» от 12 декабря 2016 года экспертом указано на использование в расчетах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На правоотношения, возникшие между сторонами при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, подлежит применению общее правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, Гаврилова Д.Л. застрахована не была, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться в обоснование своих выводов в части определенного к возмещению размера ущерба на указанное выше заключение.

Учитывая изложенное, а также значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Спружевника А.П., судебная коллегия определением от 28 августа 2017 года назначила по делу судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам запасных частей и работ г. Красноярска по состоянию на дату ДТП, а также для разрешения вопроса об относимости механических повреждений автомобиля истца, указанных в справке ДТП и акте осмотра от 08 февраля 2016 года №0025/16, составленном ООО «Бюро оценки», к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22 ноября 2017 года №3208 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», г/№, <дата>, по среднерыночным ценам торговой интернет площадки на дату ДТП (25 января 2016 года) с учетом износа составляет 363 625 рублей, без учета износа составляет 538 378 рублей. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от 25 января 2016 года, имеющейся в административном материале и указанные в акте осмотра транспортного средства от 08 февраля 2016 года №0025/16, составленном ООО «Бюро оценки», могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25 января 2016 года. Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертами С и Б имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО КЦПОиЭ «Движение», ответчиком не оспариваются.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы ущерба в пользу истца Спружевник А.П., с Гаврилова Д.Л. надлежит взыскать в пользу Спружевника А.П. в счет возмещения материального ущерба 514 994 рубля, то есть в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Гаврилова Д.Л. механические повреждения автомобиля «Фольксваген Таурег», указанные в справке ДТП и акте осмотра от 08 февраля 2016 года, в том числе две насадки глушителя, глушитель, кронштейн запасного колеса, задняя подвеска слева могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25 января 2016 года, что подтверждено заключением судебной экспертизы №3208 от 22 ноября 2017 года, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», на разрешение которой по ходатайству Гаврилова Д.Л. был поставлен вопрос об относимости механических повреждений автомобиля истца, указанных в справке ДТП и акте осмотра от 08 февраля 2016 года, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Гавриловым Д.Л. не представлено.

Вопрос о взыскании с Гаврилова Д.Л. в пользу Спружевник А.П. расходов по оплате услуг оценки, а также почтовых расходов разрешен судом верно.

Разрешая требования Спружевник Е.А. о взыскании с Гаврилова Д.Л. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по возмещению Спружевник Е.А. морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гаврилова Д.Л.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, и 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из степени перенесенных нравственных и физический страданий Спружевник Е.А., характера полученных ею телесных повреждений, подтверждённых представленной в материалы дела справкой №1813 от 25 января 2016 года, выданной Красноярской межрайонной клинической больницей скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича и выпиской КГБУЗ КМП №5 из медицинской     карты амбулаторного больного Спружевник Е.А. от 15 февраля 2016 года, листком нетрудоспособности, а также учел наличие вины ответчика Гаврилова Д.Л. в рассматриваемом ДТП.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Спружевник Е.А., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Гаврилова Д.В. в пользу Спружевника А.П. и Спружевник Е.А., суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными частично, взыскав в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости возмещения Спружевник Е.А. расходов на представителя в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов и их представителя Пистунович Д.В. о заниженном размере взысканных в пользу Спружевник А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы Спружевник А.П. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 26 января 2016 года представлял Пистунович А.П., права которого на представительство в суде удостоверены нотариально удостоверенными доверенностями от 12 марта 2014 года сроком на 3 года и от 12 апреля 2017 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 января 2016 года, заключенному между Пистунович Д.В. и Спружевником А.П., стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и определена в размере 25 000 рублей: участие в проведении оценки – 4 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, консультация – 2 000 рублей, представительство интересов в суде – 16 000 рублей (4 000 рублей за каждое судебное заседание).

Оплата оказанных услуг произведена Спружеником А.П. в соответствующем размере, что подтверждено распиской представителя от 26 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что Пистунович Д.А. оказал истцу юридическую помощь, а именно: составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 25 июля 2016 года, 17 октября 2016 года, 21 февраля 2017 года, 04 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года, 19 мая 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Спружевника А.П. – Пистунович Д.В., а также отсутствие представленных Гавриловым Д.Л. доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Спружевника А.П. о взыскании с Гаврилова Д.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей соответствующей установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Реальность понесенных Спружевником А.П. расходов на представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку фактическое участие представителя Спружевника А.П. – Пистунович Д.В. в судебных заседаниях по настоящему делу отражено в протоколах судебного заседания, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов в размере 25 000 рублей подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с Гаврилова Д.Л. в пользу Спружевника А.П. в возмещение судебных расходов на представителя 25 000 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, подлежит перерасчету и размер взысканных судом с ответчика в пользу истца Спружевника А.П. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаврилова Д.Л. в пользу Спружевника А.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 349 рублей 94 копейки.

Кроме того, с Гаврилова Д.Л. в пользу Спружевник Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные ею при подаче искового заявления в суд, о возмещении которых Спружевник Е.А. заявлено требование, но судом не рассмотренное.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Гаврилова Д.Л. – Скляр Р.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 24 января 2016 года самим Гуськовым А.О. или иным лицом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, поскольку исследование и анализ имеющихся в деле доказательств не выявили вопросов, разрешение которых требует специальных знаний. Судебной коллегией также учтено, что в судебном заседании 28 августа 2017 года Гаврилов Д.Л. и его представитель Скляр Р.В. заявляли аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса. Определением судебной коллегии от 28 августа 2017 года в ходатайстве отказано.

Решение суда в части отказа в иске к Гуськову А.О. подлежит отмене, поскольку в уточненном исковом заявлении его процессуальное положение определено истцами в качестве третьего лица и исковых требований к Гуськову не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года в части взыскания с Гаврилова Дениса Леонидовича в пользу Спружевника Алексея Петровича материального ущерба в сумме 321 885 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 17 копеек изменить.

Взыскать с Гаврилова Дениса Леонидовича в пользу Спружевника Алексея Петровича в счет возмещения материального ущерба 514 994 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 349 рублей 94 копейки.

Взыскать с Гаврилова Дениса Леонидовича в пользу Спружевник Елены Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части отказа в иске к Гуськову Александру Олеговичу отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова Л.Л. – Скляр Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: