Решение по делу № 2-58/2022 от 05.07.2021

№ 2-58/2022

36RS0005-01-2021-003488-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            18 января 2022 г.                                                                                           г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца - адвоката Кетелаури А.Г., ответчика Ищенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутеповой Марии Владимировны к Ищенко Светлане Валерьевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

       УСТАНОВИЛ:

    Кутепова М.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 01.10.2018 г. она заключила с ответчиком Ищенко С.В. договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской от 01.10.2018г., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2019г. 01.08.2019г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отсрочке возврата долга сроком на 1 год, т.е. до 01.08.2020г. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика Ищенко С.В. денежную сумму по договору займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 12.05.2021г. в размере 15 176,39 руб., продолжая их начисление по день фактического погашения задолженности по договору займа или исполнения решения суда.

          Истец Кутепова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

           В судебном заседании представитель истца - адвокат Кетелаури А.Г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Ищенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно брала у истца деньги в размере 450 000 руб. Истец устно ей поясняла, что эти деньги будут зачислены в счёт проживания ее сына в квартире. Расписка была оформлена формально, она, не собираясь возвращать денежные средства, суть этой расписки подтвердить серьёзности намерений по покупке <адрес>. Считает, что займ перед истцом, давно погашен, но не денежными средствами, а услугой проживания. Сын истца проживал в ее квартире с декабря 2016г. по март 2021г., на основании устной договорённости с истцом. Сын истца - Кущенко С.В. проживал в ее <адрес> месяц, считает, что если взять стоимость проживания в съёмной квартире из расчёта 9 000 рублей за месяц в г. Воронеж, то общая стоимость проживания составит 459 000 руб., что на 9000 руб. больше ее долга по расписке. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.14).

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.10.2018 г. между Кутеповой М.В. и Ищенко С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2019 г. (л.д.8,15).

           01.08.2019г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отсрочке возврата долга сроком на 1 год, т.е. до 01.08.2020г.

           В установленный распиской срок и до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства.

           По указанным основания истец обратился в суд с данным иском.

           По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

           Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд полагает, что представленной истцом распиской подтверждается факт заключения между Кутеповой М.В. и Ищенко С.В. договора займа, на условиях, указанных в расписке.           В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

          Из норм ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

          Ответчик Ищенко С.В. с целью установления подлинности расписки заявила перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертами просила поставить вопросы: Является ли расписка от 01.10.2018г. действительно рукописным текстом или это скан, распечатанный на цветном принтере? Наблюдаются ли следы редактирования данной расписки, с помощью фотошопа? Соответствует ли время возникновения данной расписки, стоящей в ней дате (01.10.2018г.)

          Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021г. по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство указанной экспертизы суд поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 33-34).

          Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 9197, 9212/2-2 от 29.11.2011г. - расписка от имени Ищенко С.В., датированная 01.10.2018г. (л.д.15) выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек. Расписка не подвергалась редактированию с помощью компьютерных программ-графических редакторов (в т.ч. «Adobe Photoshop). Установить, соответствует ли давность выполнения расписки от имени Ищенко С.В. дате, указанной в ней (01.10.2018г.), не представляется возможным (л.д. 36-44).

         Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

          Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт эксперты обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

          Доказательств о получении истцом денежных средств по договору займа по иным, основаниям, ответчиком не представлено и судом не добыто.

          Доводы ответчика, о том, что истец имела намерение приобрести в собственность квартиру и передала ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет ее покупки, ни чем не подтверждены.

          Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении Ищенко С.В. обязательств по возврату полученных в заем у истца денежных средств в сумме                450 000 руб. в срок, указанный в расписке, в материалах дела не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании с Ищенко С.В. суммы долга в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств иного суду не представлено.

        Договором займа, заключенным между сторонами, не предусмотрены последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, поэтому подлежит применению общее правило ответственности за нарушение обязательства, предусмотренное пунктом 1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 01.08.2020г. по 12.05.2021г. составляет 15 176,39 руб. (л.д.6).

          Взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня возврата займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку до настоящего времени ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствам в связи с чем, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа.

          Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование займом. Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

            Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

          Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

           Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору займа по дату фактического погашения задолженности, которые должны рассчитываться исходя из величины ключевой ставки Банка России.

         Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным, ответчиком контррасчет в опровержение данного расчета не представлен и не оспорен.

         Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 176,39 руб. подлежат удовлетворению с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

    Взыскать с Ищенко Светланы Валерьевны в пользу Кутеповой Марии Владимировны денежную сумму в размере 450 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 12.05.2021г. в размере              15 176,39 руб., а всего 465 176 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 39 коп. с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2022 г.

         Судья                                                                  Е.В. Наседкина