Решение по делу № 33-17673/2024 от 14.10.2024

Судья Рощина В.С.                                    УИД № 61RS0008-01-2024-002354-43

Дело № 33-17673/2024

№ 2-2570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольской Елены Витальевны к ООО «Специализированный Застройщик Авангард» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик Авангард» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Напольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.12.2021 между Напольской Е.В. и ООО «СЗ «Авангард» заключен договор о долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2023 ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать Напольской Е.В. объект долевого строительства – квартиру, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью по проекту 51,47 кв.м. В силу п. 6.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода его в эксплуатацию (01.06.2023), определенного условиями договора, т.е. не позднее 28 сентября 2023 года. Истцом произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 4 042 500 руб., однако ответчиком в установленный срок строительство объекта окончено не было, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 20.11.2023, а квартира по акту приема-передачи истцу передана 31.01.2024. Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 29.09.2023 по 19.11.2023. Истцом повторно направлена претензия ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 29.09.2023 по 31.01.2024. Факт направления претензий подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2024, а также ответом ответчика от 29.01.2024.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Напольская Е.В. просила взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в свою пользу неустойку за период с 29.09.2023 по 30.01.2024 в размере         248 614 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года исковые требования Напольской Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СЗ «Авангард» в пользу Напольской Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.09.2023 по 30.01.2024 в размере 248 614 руб., штраф в размере 125 307 руб., с предоставлением отсрочки уплаты взысканных сумм до 31.12.2024 включительно, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Также суд взыскал с ООО «СЗ «Авангард» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 5706,14 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Авангард» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа до 10 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не учтено, что истец подал иск в защиту ненарушенного права с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 31.12.2024. Поскольку не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя, то суду следовало отказать в удовлетворении требований о взыскания штрафа после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно определен период расчета неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, поскольку она подлежит расчету за период с 29.09.2023 по 16.12.2024 (10 рабочих дней с момента вручения уведомления истцу- 01.12.2023), в связи с чем, с учетом введенного моратория расчет неустойки не может превышать 159 678, 75 руб.

Автор жалобы также указывает на то, что заявленная сумма неустойки и штрафа завышена и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, даже при том, что факт передачи объекта долевого строительства и является бесспорным. Кроме того, просрочка передачи объекта долевого строительства не является волевым актом, направленным на нарушение прав истца, а потому, по мнению апеллянта, компенсация морального вреда подлежит снижению до 1 000 руб.

Напольской Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие            Напольской Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «СЗ «Авангард» и Напольской Е.В. заключен договор участия в долевом строительствеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства по договору является квартира - проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,47 кв. м.

Согласно п.6.1. указанного договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 01.06.2023 и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 120 дней, то есть до 28.09.2023 г.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме - 4 042 500 руб. что ответчиком не оспаривается.

Жилой дом фактически введен в эксплуатацию только 20.11.2023, что подтверждается уведомлением о завершении строительства объекта.

Уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта с присвоением адреса, и необходимости принять объект долевого строительства по предварительной записи, было направлено в адрес Напольской Е.В. 21.11.2023 и получено ею 01.12.2023.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.01.2024.

Дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры между сторонами по делу не заключалось.

Таким образом, объект долевого строительства в срок, установленный договором, передан истцу не был.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Авангард» в пользу Напольской Е.В. суммы неустойки.

Расчет неустойки произведен судом за период с 29.09.2023 (следующий день после установленного п. 6.1 договора срока передачи) по 30.01.2024 (дата, предшествующая составлению акта приема-передачи) из расчёта 4 042 500 руб. х 123 дня просрочки х 2 х 1/300 х 7,5% = 248 614 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её взыскание в размере 2 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной Напольской Е.В. суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Оценив положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, исходя из того, что на момент подачи искового заявления (22.04.2024) объект долевого строительства истцу передан, претензия о выплате неустойки в адрес Общества направлена в декабре 2023 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, суд посчитал, что неустойка и штраф в данном случае подлежат взысканию с указанием на отсрочку их уплаты до 31.12.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Напольской Е.В. неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку таковые основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Соглашаясь по существу с выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Авангард» о том, что исковые требования о взыскании неустойки предъявлены необоснованно, а штраф не подлежит взысканию, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 следует, что при расчете неустоек и процентов за период с 1 июля 2023 года до 22 марта 2024 года применяется ключевая ставка в размере 7,5% (то есть ставка по состоянию на 1 июля 2023 года).

При начислении неустойки за просрочку передачи объекта дольщику не подлежит учету период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления, по требованиям об уплате санкций, предъявленным до 22 марта 2024 года, для застройщиков предусмотрена отсрочка уплаты штрафных санкций до конца года (31 декабря 2024 года).

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Таким образом, недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с Постановлением Правительства РФ №326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Если требование было предъявлено до 22.03.2024 и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31.12.2024.

В настоящем случае претензия о выплате в добровольном порядке неустойки была направлена истцом в адрес ответчика в декабре 2023 года, т.е. до 22.03.2024, за период между действиями двух мораториев, требования потребителя не исполнены в добровольном порядке в течение 10 дней до вступления в законную силу указанного Постановления (до 22.03.2024), в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку, применив ключевую ставку в размере 7,5%, и штраф, дополнив резолютивную часть решения указанием на предоставление отсрочки уплаты взысканных сумм до 31.12.2024 включительно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки и штрафа с ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе предоставление отсрочки уплаты штрафных санкций не свидетельствует о том, что данная норма полностью освобождает застройщика от ответственности за нарушение обязательств по требованиям, находящимся вне периода действия самого моратория, а направлена на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также является мерой поддержки граждан и бизнеса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности тяжести перенесенных в связи с просрочкой обязательства застройщиком страданий и необоснованности взыскания суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022 год).

В этой связи сам факт нарушения прав истца как потребителя нарушением срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с застройщика компенсации морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера фактических правоотношений судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в размере 2 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушений ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Авангард» о неверном исчислении судом периода неустойки за просрочку передачи объекта дольщику без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок передачи квартиры установлен до 28.09.2023.

20.11.2023 объект был введен в эксплуатацию.

21.11.2023 Напольской Е.В. было направлено уведомление о необходимости принятия объекта.

В соответствии с п.6.3 договора участник долевого строительства обязуется принять объект по акту приема-передачи, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства и необходимости принятия объекта.

Уведомление о необходимости принятия объекта было направлено Напольской Е.В. посредством почтового отправления с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вручено адресату 01.12.2023 (л.д.47,48).

Между тем, в установленный договором срок Напольская Е.В. действий, предусмотренных п.6.3 договора, не совершила, подписав акт приема-передачи квартиры 31.01.2024.

Ссылки Напольской Е.В. на то, что застройщиком была назначена дата для принятия объекта на 31.01.2024, подлежат отклонению, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, выявленные в передаваемом объекте недостатки не носили существенный характер и в силу Постановления Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и условий договора, заключенного между сторонами, не являлись препятствием для его принятия.

Учитывая то обстоятельство, что Напольская Е.В. получила уведомление от застройщика 01.12.2023, срок для принятия ею объекта истекал 15.12.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для возложения на ответчика негативных последствий в виде неустойки за период после 15.12.2023, то есть даты, когда          Напольская Е.В. должна была с момента получения уведомления принять объект по условиям договора долевого участия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 29.09.2023 по 15.12.2024 (78 дней).

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка в следующем размере: 4 042 500 руб. х 78 дней х 7,5% х 1/300 х 2 = 157 657,5 руб.

Указанные выводы судебной коллегии влекут за собой необходимость изменения решения суда в части установления размера, взыскиваемого с ответчика, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 828,75 руб. из расчета (157 657,5 + 2 000) х 50%.

Доводы ООО «СЗ «Авангард» о необходимости снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, оснований для снижения неустойки не усматривается.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил права истца, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду чего отсутствуют достаточные основания для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для их снижения.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, перераспределению подлежат судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения размера взыскиваемой судом неустойки, с ООО «СЗ «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина в размере           4 353 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года изменить в части размера неустойки и штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Авангард» (ИНН 6163143461) в пользу Напольской Елены Витальевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 29.09.2023 по 15.12.2023 в размере 157 657,5 руб., штраф в размере 79 828,75 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Авангард» (ИНН 6163143461) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 353 руб.

В остальной части решение Советского районного суда                                г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024 г.