Решение по делу № 2-351/2023 от 02.03.2023

КОПИЯ Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием истца Мухаметдинова И.К.,

ответчика Русиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдинова Ильяса Каримовича к Русиной Вазире Гранитовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов И.К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Русиной В.Г., сославшись на то, что 13.06.2022 бык черной масти находясь на вольном выпасе, принадлежащий Русиной В.Г. повредил автомобиль Шкода SUPERB, государственный номер ФИО8, принадлежащий истцу, стоящий на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Шкода SUPERB, государственный номер ФИО9, 2014 года выпуска, VIN ФИО13, без учета износа, составила 54 289 руб. Приводя данные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении на своем участке, услышал мычание и выйдя на улицу увидел, что бык повреждает его автомобиль, он отогнал быка и вызвал полицию. По бирке было установлено, что бык принадлежит истцу. Животные с его хозяйства, находились в загоне, территорию которого не покидали.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на то, что ранее истец неоднократно хотел купить принадлежащего ей, но она отказывала, поэтому истец сфабриковал данный иск. Кроме того не доказано, что повреждения автомобилю истца причинил именно бык ответчицы, так у ее соседа такой же черный бык. Также пояснила, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ не оспаривала, у нее имеется электропастух, который в одном месте опустился ниже, поэтому бык смог уйти с ее участка. Указала, что ранее бык также покидал ее участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принять решение в отсутствие не явившегося истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) (далее по тексту – КоАП РБ) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2022 по адресу: <адрес> автомобилю истца Шкода SUPERB, государственный номер ФИО10, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам наследственного дела 213/2021 приставленного нотариусом ФИО4 истцу Мухаметдинову И.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5 на имущество: автомобиль марки Шкода SUPERB, 2014 года выпуска, VIN ФИО14.

В соответствии с материалами КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022, согласно которого автомобиль истца имеет механические повреждения, данный автомобиль повредил бык с биркой 28530.

Объяснением Мухаметдинова И.К., из которого следует, что 13.06.2022 находился у себя дома и услышал мычание, выглянув из окна увидел, как чей-то бык бодал его автомобиль, после чего он вышел на улицу и отогнал быка. После чего осмотрел автомобиль и заметил повреждения. Через некоторое время данный бык стал приближаться обратно. После чего он вызвал полицию.

Согласно объяснению Русиной В.Г., в ее хозяйстве содержится бык черной масти с биркой на левом ухе 28530. КРС Русиной В.Г. на окраине деревни в специально отведенном, отгороженном электропастухом месте. Вечером 13.06.2022 данный бык пришел во двор личного хозяйства Русиной В.Г. Позже было установлено, что на участке местности кабель электропастуха, который находится под электрическим напряжением, поврежден. В дневное время 13.06.2022 Русина В.Г. находилась на рабочем месте. Позже Русиной В.Г. от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей бык черной масти с номером 28530 повредил автомобиль Мухаметдинова И.К. Русина В.Г. считает, что принадлежащий ей бык не мог повредить автомобиль Мухаметдинова И.К. Ранее Мухаметдинов И.К. несколько раз пытался выкупить данного быка у нее, на что она отвечала отказом. Считает, что Мухаметдинов И.К. в корыстных целях позвонил в полицию и сделал вымышленное сообщение.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 28.06.2022 Русина В.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за осуществление вольного выпаса, принадлежащего ей быка, на территории Мухаметдинова И.

Ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ предусматривает ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о привлечении Русиной В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, суду не представлено.

Мухаметдинов И.К. обратилась за оценкой ущерба к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Шкода SUPERB, государственный номер ФИО11, 2014 года выпуска, VIN ФИО15, без учета износа, составила 54 289 руб.

Ответчик выводы представленного отчета об оценке не оспаривал, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не обращался.

Изучив указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО6, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что отчет оценщика не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств

Доводы ответчика о недоказанности, что именно принадлежащий ответчику бык повредил имущество истца, противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, суд находит надуманными доводы о том, что истец из чувства мести специально инициировал данный иск.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт повреждения автомобиля марки Шкода SUPERB, государственный номер ФИО12, принадлежащего Мухаметдинову И.К., в результате причинения вреда быком, принадлежащим Русиной В.Г., чем истцу причинен материальный ущерб в размере 54 289 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Мухаметдинову И.К. ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере 54 289 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Русиной В.Г. подлежат расход истца по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметдинова Ильяса Каримовича к Русиной Вазире Гранитовне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Русиной Вазиры Гранитовны (№) в пользу Мухаметдинова Ильяса Каримовича (№) сумму ущерба в размере 54289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано. Судья А.М. Рузанов