Решение по делу № 33-616/2019 от 18.12.2018

Судья Макарова Т.В. дело № 33-616/2019 (33-18710/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.,

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшиной Марии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Виталию Витальевичу о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе представителя Дворяшиной Марии Ивановны - Турчиной Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года с дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2018 года об исправлении описки, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Дворяшиной М.И. - Турчиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дворяшина М.И. обратилась в суд к ИП Мурзаеву В.В. с иском о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2017 года <.......> (цедент) и ИП Мурзаевым В.В. (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки прав требования денежных средств), в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 226600554 рублей без НДС, уступаемого к потребителям жилищно-коммунальных услуг, оказанных <.......>. Переход права был осуществлен без надлежащего уведомления заинтересованных сторон первоначальным кредитором <.......> и новым кредитором ИП Мурзаевым В.В. К договору цессии от 12 января 2017 года не прилагается ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности Дворяшиной М.И., Турчиной Е.Н., <.......>. Не были представлены документы, подтверждающие согласие ресурсоснабжающих организаций, являющихся кредиторами <.......>

Просила суд признать договор цессии от 12 января 2017 года, подписанный <.......> и ИП Мурзаевым В.В., недействительным.

Суд постановил указанное выше решение (с дополнительным решением).

В апелляционной жалобе представитель Дворяшиной М.И. - Турчина Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года между цедентом <.......> и цессионарием ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к потребителям жилищно – коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке, задолженности за период с 01 мая 2009 года по 29 февраля 2016 года в размере 226660554 рублей 19 копеек.

Цена уступаемого права была определена сторонами договора в размере 3800000 рублей.

Право цедента по взысканию указанной выше задолженности основано на ранее заключенном между <.......>» и <.......> договоре уступки права (требования) от 13 декабря 2016 года, заключенного по результатам проведенных торгов в рамках процедуры банкротства управляющей компании.

Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 12 января 2017 года, <.......> передало ИП Мурзаеву В.В. задолженность Дворяшиной М.И. по лицевому счету № <...> в размере 11868 рублей 73 копейки.

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку предмет договора уступки сторонами согласован, права истца оспариваемым договором не нарушены, учитывая, что право первоначального кредитора <.......> перешло к новому кредитору ИП Мурзаеву В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника (п. 4 ст. 382 ГК РФ).

На основании положений статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу приведенных выше норм материального права, отсутствие или наличие уведомления должника о переходе права влияет лишь на права нового кредитора, у которого могут возникнуть неблагоприятные последствия в связи с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а также обязанностью возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника, в связи с чем, отсутствие такого уведомления само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы должника, а потому не может являться основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дворяшиной М.И.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в ее адрес уведомления нового кредитора об уступке права требования, правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании оспоримой сделки недействительной не имеют.

Оставляя без изменения судебное постановление, судебная коллегия также учитывает, что получение согласия должника на переход права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилищным законодательством, не предусмотрено, личность кредитора в указанном обязательстве не имеет существенного значения для должника, а потому <.......> было вправе уступить принадлежащее ему право требования с Дворяшиной М.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг иному лицу, в данном случае – ИП Мурзаеву В.В.

Ссылки в жалобе истицы на отсутствие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед <.......> ввиду отсутствия договорных отношений между нею и указанным юридическим лицом, также правового значения не имеют, поскольку право цедента по взысканию указанной выше задолженности было основано на ранее заключенном между <.......> и <.......> договоре уступки права (требования) от 13 декабря 2016 года, который в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривался.

Не являются основанием для отмены судебного акта и ссылки в жалобе заявителя на нарушение судом норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела по существу в отсутствие истца и ее представителя.

Так, из материалов дела следует, что разбирательство по настоящему делу назначалось судом дважды в судебные заседания на 12 июля 2018 года и 23 июля 2018 года.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в данном случае представитель ответчика Кузин И.М., принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2018 года, настаивал на рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований для применения положений абз. 8 статьи 222 ГПК РФ и оставления иска Дворяшиной М.И. без рассмотрения, у суда не имелось.

При таких данных судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права судом допущено не было, суд был вправе разрешить спор по существу в отсутствие истца, поскольку на рассмотрении дела настаивал ответчик.

Доводы жалобы Дворяшиной М.И. об отсутствии у представителя ИП Мурзаева В.В. – Кузина И.М. полномочий на представление интересов ответчика в суде, со ссылкой на то, что доверенность, выданная ИП Мурзаевым В.В., его представителю, не удостоверена в установленном законом порядке, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

В силу ч. 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая, что Мурзаев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, уполномочил ООО «Служба юридической защиты» на представление его интересов в суде, выдав за своей подписью изготовленную на соответствующем бланке предпринимателя доверенность в письменном виде, а Кузин И.М., являясь директором вышеназванного общества с ограниченной ответственностью, был вправе принимать участие в судебном заседании без доверенности от имени указанного общества в силу закона, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для допуска указанного лица в качестве представителя ответчика, следовательно, нарушения норм процессуального права в указанной части, судом допущено не было.

Иных существенных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года с дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворяшиной Марии Ивановны - Турчиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: