Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1723/2023 от 28.02.2023

Председательствующий: Калинина К.А. № 33-1723/2023

2-4219/2022

55RS0007-01-2022-005629-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Маслаковой Людмилы Павловны и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 года

по иску Маслаковой Людмилы Павловны к Министерству здравоохранения Омской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Маслакова Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Омской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указала, что занимала должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» (далее также БУЗОО «ДГБ № 4») с 1986 года по 11.07.2022. В указанный период между ней и работодателем заключались срочные трудовые договоры.

02.10.2020 между ней и работодателем в лице Министерства здравоохранения Омской области был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого она назначена на должность главного врача БУЗОО «ДГБ № <...>» сроком на 3 года.

Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области в лице министра от 11.07.2022 № <...>-к действие трудового договора прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Полагала распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 11.07.2022 № <...>-к незаконным, в должности главного врача БУЗОО «ДГБ № 4» осуществляла трудовую функцию надлежащим образом, за весь период работы дисциплинарные взыскания в отношении нее не применялись. Имеет высшую квалификационную категорию, Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2010 ей присвоено почетное звание «Заслуженный работник здравоохранения Российской Федерации». В период с 2016 по 2022 годы показатели эффективности деятельности учреждения под ее руководством выполнялись на высоком уровне. Поскольку увольнение произведено без каких-либо оснований, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, истец просила признать незаконным и отменить распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 11.07.2022 № <...>-к, восстановить ее в должности главного врача БУЗОО «ДГБ № 4» (том 1, л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Маслакова Л.П. и ее представитель Лысенко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Представила письменные возражения по существу заявленных требований. Трудовой договор с истцом расторгнут досрочно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, как с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, что является правом работодателя.

Представитель третьего лица БУЗОО «ДГБ № 4» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В заключении прокурор Центрального административного округа города Омска полагал, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Маслакова Л.П. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что в случае, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным. Требования истца основаны на том, что решение о прекращении с ней трудового договора принято с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации, является отсутствие злоупотребления уполномоченным органом правом на увольнение.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что министр здравоохранения Омской области лично не является собственником имущества БУЗОО «ДГБ № 4», поэтому при принятии решения о досрочном расторжении договора с руководителем учреждения здравоохранения обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы несовершеннолетнего населения, обслуживаемого учреждением.

Отмечает свою работу в БУЗОО «ДГБ №4» с 1986 года по 2022 года как высокоэффективную, в течение всего срока осуществления полномочий в отношении истца дисциплинарные взыскания не применялись.

30.06.2013 истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 30.05.2018 истцу подтверждена высшая квалификационная категория. Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2010 присвоено почетное звание «Заслуженный работник здравоохранения Российской Федерации». Под руководством Маслаковой Л.П. больница выполняла на высоком уровне показатели эффективности работы. Таким образом, увольнение истца не имело каких-либо рациональных мотивов.

Судом первой инстанции не учтено, что в 2021-2022 годах между ней и руководством Министерства здравоохранения Омской области возник конфликт, связанный с попыткой Министерства навязать БУЗОО «ДГБ №4» поставку оборудования низкого качества, в частности двух аппаратов УЗИ, что вызвало негативную реакцию Министерства, последовали неоднократные приглашения главного врача на беседы с заместителем министра. В 2021 году без учета мнения БУЗОО «ДГБ №4», без заявки со стороны больницы была произведена закупка и поставка в Учреждение анализаторов газа в крови, которые больнице не требовались и не используются в настоящее время.

В июле 2022 года руководству Министерства здравоохранения Омской области стало известно об обращении истца к депутатам Законодательного собрания Омской области ПИВ, ШДС, АМШ по вопросу расширения поликлинического звена БУЗОО «ДГБ №4» за счет строительства здания новой поликлиники в микрорайоне «Амур-2» города Омска. Прекращение трудового договора с истцом последовало 11.07.2022, непосредственно после беседы с депутатами Законодательного собрания Омской области.

Полагает, что увольнение явилось итогом последовательных действий истца по отстаиванию интересов больницы, связанных с необходимостью качественного медицинского обслуживания населения, а также следствием ее обращения к депутатам.

Считает, что ее увольнение с должности главного врача было произвольным, не обусловленным никакими объективными обстоятельствами, не отвечающим интересам населения, обслуживаемого больницей. Министерство здравоохранения Омской области допустило злоупотребление правом на расторжение трудового договора с руководителем учреждения, в связи с чем должно быть признано незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Маслакова Л.П. ссылается на то, что министр здравоохранения Омской области не уполномочен на расторжение трудового договора с руководителем бюджетного учреждения, поскольку не является собственником имущества БУЗОО «ДГБ №4». Собственником имущества учреждения согласно Уставу, является Омская область, соответственно, правом на расторжение трудового договора с главным врачом больницы обладает только Губернатор Омской области.

В апелляционном представлении Центрального административного округа города Омска с решением суда не соглашается, просит его отменить. Полагает, что срок обращения в суд исковым заявлением истцом пропущен по уважительной причине, правомерно восстановлен судом первой инстанции.

В ходе производства по делу установлено, что истец должность главного врача занимала с 1986 года. За весь период ее работы дисциплинарные взыскания в отношении нее не применялись. Деятельность по руководству больницей за весь период работы была высокоэффективной. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что в 2021-2022 годах между истцом и ответчиком имелся конфликт, ввиду чего считает, что ответчик допустил злоупотребление правом на расторжение трудового договора с руководителем учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель Министерства здравоохранения Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецМаслакова Л.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Полагает, что досрочное расторжение с ней трудового договора обусловлено наличием конфликта между ней и руководством Министерства здравоохранения Омской области, о котором изложено в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом при принятии оспариваемого распоряжения.

Представитель истца Степанова Е.А., действующая на основании доверенности (том 4, л.д. 83-84), апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С., действующая на основании доверенности (том 4, л.д. 50), считала решение суда законным и обоснованным. Увольнение истца является правом работодателя, не связано с личностью истца.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и апелляционного представления прокурора, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, дополнительные письменные доказательства, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о приеме работника на работу № <...>-к от 02.10.2020, Маслакова Л.П. с 02.10.2020 назначена должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» сроком на 3 года (том 1, л.д. 88).

02.10.2020 между Министерством здравоохранения Омской области (работодатель) в лице Министра здравоохранения Омской области Солдатовой И.Г. и Маслаковой Л.П. (руководитель) заключен трудовой договор № <...> с руководителем бюджетного учреждения здравоохранения О. области «Детская городская больница №4» (том 1, л.д. 89-100).

Приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...>-к от 11.07.2022 действие трудового договора № <...> от 02.10.2020 прекращено, постановлено уволить Маслакову Л.П. с 11.07.2022 с должности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Рекомендовано бухгалтерии бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» произвести выплаты заработной платы за фактически отработанное время; денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 02.10.2021 по 11.07.2022 в количестве 4,99 календарных дней; денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период со 02.10.2021 по 11.07.2022 в количестве 3,75 календарных дней; денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (том 1, л.д. 101).

11.07.2022 работодателем составлен акт об отказе Маслаковой Л.П. от ознакомления с приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...>-к от 11.07.2022 (том 1, л.д. 102).

Работодателем в адрес истца посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление направлено 11.07.2022, получено адресатом лично 26.07.2022 (том 1, л.д. 106-109).

Не согласившись с приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 339-к от 11.07.2022, полагая решение об увольнении принятым незаконно, при наличии в действиях работодателя признаков злоупотребления правом, чем нарушаются её трудовые права, Маслакова Л.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить к требованиям Маслаковой Л.П. последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Восстанавливая Маслаковой Л.П. срок для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 17.03.2004 № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что такой срок истцом пропущен по уважительным причинам, к которым относится болезнь истца с 02.08.2022 по 16.08.2022 и с 23.08.2022 по 26.08.2022, подтвержденная представленными листками нетрудоспособности.

Принимая во внимание дату получения истцом уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 26.07.2022, период нетрудоспособности с 02.08.2022 по 16.08.2022 и с 23.08.2022 по 26.08.2022, сведения об отправлении искового заявления в суд 12.09.2022, судебная коллегия отмечает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с момента получения соответствующего уведомления и отправления по почте искового заявления (с исключением периода нетрудоспособности) составляет 28 дней.

Рассматривая по существу исковые требования истца, сославшись на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, принятие решения о прекращении с истцом трудовых отношений уполномоченным органом (должностным лицом) в пределах предоставленных полномочий, законность и обоснованность увольнения, районный суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

Судебная коллегия Омского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии решения об увольнении истца уполномоченным органом (должностным лицом).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, при наличии доводов о дискриминации в сфере труда в исковом заявлении, установление фактов того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Судом установлено, что истец являлась руководителем муниципального учреждения здравоохранения - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4».

Согласно Уставу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4», утвержденному распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 09.11.2018 № <...>-р, Учредителем Учреждения является О. область (п. 1.2).

Функции Учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Министерство здравоохранения Омской области, как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; Министерство имущественных отношений Омской области, как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

Учреждение в соответствии с пунктом 5.3 возглавляет Главный врач Учреждения, назначаемый на должность освобождаемый от должности в порядке, установленным федеральным и областным законодательством.

В силу пункта 5.2 к компетенции отраслевого органа относятся в том числе вопросы заключения, изменения и прекращения трудового договора с Главным врачом Учреждения, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 13.11.2007 № <...>, при осуществлении своих полномочий Министерство вправе в установленном законодательством порядке назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных организаций, контролировать их деятельность.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве здравоохранения Омской области Министерство возглавляет Министр здравоохранения Омской области (далее - Министр), назначаемый на должность Губернатором Омской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, в порядке, установленном законодательством, и освобождаемый от должности Губернатором Омской области.

Министр здравоохранения Омской области на основании подпункту 7 пункта 15 названного Положения выступает представителем нанимателя и назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства в соответствии с законодательством.

С учетом положений Устава бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» и Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от <...> № <...>, к функциям Министерства здравоохранения Омской области, как отраслевого органа отнесено, в числе прочих, назначение на должность и освобождение от должности руководителей учреждений здравоохранения.

Министр здравоохранения Омской области, возглавляющий Министерство здравоохранения Омской области, выступающий от имени Министерства здравоохранения Омской области, представителем нанимателя, вправе, в том числе досрочно, освобождать от должности работников Министерства здравоохранения Омской области.

Из изложенного следует, что Министр здравоохранения Омской области выступал от имени и в интересах Министерства здравоохранения Омской области, а потому в рассматриваемом случае являлся уполномоченным лицом, наделенным правом принимать решение о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение о прекращении трудового договора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принято уполномоченным органом (должностным лицом).

Процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что собственником имущества бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» согласно Уставу, является Омская область, соответственно, правом на расторжение трудового договора с главным врачом больницы обладает только Губернатор Омской области, в силу Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 13 ноября 2007 года № <...>, Устава бюджетного учреждения здравоохранения О. области «Детская городская больница №4», подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы жалобы и апелляционного представления о том, что увольнение связано с личностью истца, наличием конфликта между истцом, главным врачом бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4», и руководством Министерства здравоохранения Омской области, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от <...> № <...>-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя. При этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку юридически значимые по данному делу обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена заявка и пояснительная записка к заявке главного врача БУЗОО «ДГБ № 4» от 16.07.2021, исходящий № <...>, направленная в Министерство здравоохранения Омской области, в целях исполнения постановления Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели бюджетным учреждениям Омской области», с просьбой предоставить субсидию на иные цели в рамках реализации региональной программы Омской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области» на 2021-2025 годы в размере 12 миллионов рублей на приобретение оборудования: - системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети (Система ультразвуковая «Affiniti с принадлежностями Вариант исполнения Affiniti 50 (в комплекте с 4 датчиками: секреторный фазированный, конвексный, микроконвексный, линейный)); - системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети (Система ультразвуковая «Affiniti с принадлежностями Вариант исполнения Affiniti 50 (в комплекте с 2 датчиками: секреторный монокристальный фазированный, секреторный фазированный датчик для эхокардиографии)).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сысоева О.С. пояснила, что на основании поданной заявки Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 22.07.2021 № <...>-р бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» из областного бюджета в 2021 году была предоставлена субсидия на сумму 12 миллионов рублей на приобретение оборудования для оказания медицинской помощи населению.

Согласно заявке главного врача БУЗОО «ДГБ № 4» на выделенные денежные средства на сумму 12 миллионов рублей было приобретено оборудование – два аппарата - система ультразвуковой визуализации универсальная с питанием от сети.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика пояснили, что от принятия приобретенного для БУЗОО «ДГБ № 4» медицинского оборудования (двух аппаратов - система ультразвуковой визуализации универсальная с питанием от сети), от подписания акта приема-передачи оборудования главный врач БУЗОО «ДГБ № 4» отказалась.

В судебном заседании истец Маслакова Л.П. пояснила, что от принятия указанного медицинского оборудования она отказалась, так как выделенное больнице медицинское оборудование не соответствовало целям деятельности больницы по охране здоровья граждан, поскольку характеристики приобретенных для больницы аппаратов ультразвуковой визуализации не соответствовали поданной заявке, являются аппаратами низкого качества, малоинформативны при исследовании. После прохождения исследования на таких аппаратах требуется дополнительное исследование на аппаратах более высокого экспертного класса с целью правильной постановки диагноза, что приводит к несению пациентами материальных расходов, потере времени и невозможности своевременной постановки диагноза и назначению соответствующего лечения. По поводу отказа от принятия оборудования и подписания акта приема-передачи указанного оборудования ее неоднократно приглашали на беседы к руководству Министерства здравоохранения Омской области.

Представитель ответчика Сысоева О.С. пояснила, что выделенная БУЗОО «ДГБ № 4» субсидия в размере 12 миллионов рублей в октябре 2021 года была возвращена в бюджет Омской области.

По мнению истца, ее увольнение связано не только с отказом от принятия систем ультразвуковой визуализации, но и с ее личным обращением 07.07.2022 к депутатам Законодательного собрания Омской области ПИВ, ШДС, АМШ по вопросу расширения поликлинического звена БУЗОО «ДГБ №4» за счет строительства здания новой поликлиники в микрорайоне «Амур-2» города Омска, поскольку последовало 11.07.2022, непосредственно после обращения к депутатам.

В подтверждение указанного довода истцом представлены доказательства обращения к депутатам Законодательного собрания Омской области.

Согласно ответу Управления обеспечения Законодательного собрания Омской области (сектор по обращению граждан) от 12.07.2022 №№ <...> в ходе личного приема граждан председателем комитета Законодательного собрания О. области по экономической политике и инвестициям ШДС 07.07.2022 Маслаковой Л.П. даны разъяснения по поставленным вопросам (том 4, л.д. 54).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Сысоева О.С. поясняла, что увольнение истца не связано с ее личностью, является реализацией прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принято в целях повышения эффективности управления учреждением, представив информацию о письменных обращениях граждан, поступивших в Министерство здравоохранения Омской области в отношении БУЗОО «ДГБ № 4» в 2021 году и первом полугодии 2022 года (том 3, л.д. 214, 215).

Из материалов дела следует, что Маслакова Л.П. занимала должность главного врача БУЗОО «ДГБ №4» с 1986 года до момента увольнения (11.07.2022).

В течение всего периода работы в отношении Маслаковой Л.П. дисциплинарные взыскания не применялись.

Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 30.06.2013 № <...>-а Маслаковой Л.П. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2010 № <...> Маслаковой Л.П. присвоено почетное звание «Заслуженный работник здравоохранения Российской Федерации».

В ходе производства по делу не установлено, что деятельность Маслаковой Л.П. в должности главного врача БУЗОО «ДГБ № <...>» была малоэффективной, трудовые обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

Министерством здравоохранения Омской области не представлено суду доказательств, что при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с главным врачом БУЗОО «ДГБ № <...>» (срок которого истекал 02.10.2023), оно действовало не произвольно, что такое кадровое решение соответствовало законным интересам бюджетного учреждения здравоохранения, оказывающего медицинскую помощь детскому населению, и что смена его руководителя была обусловлена наличием объективных (экономических, организационных и т.п.) причин и направлена на более эффективное управление собственностью.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в частности, связанные с приобретением для БУЗОО «ДГБ № <...>» медицинского оборудования и отказом главного врача от его принятия, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают наличие конфликтной ситуации между работодателем в лице руководства Министерства здравоохранения Омской области и работником Маслаковой Л.П., отказавшейся от принятия медицинского оборудования, приобретенного для БУЗОО «ДГБ № 4» в целях реализации региональной программы Омской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области» на 2021-2025 годы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности увольнения по причине отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из чего следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не означает, что собственник имущества организации обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором также отмечено, что положения пункта 2 ст. 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Доводы истца о наличии в отношении нее факта дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку она отказалась от получения медицинского оборудования, нашли свое подтверждении совокупностью изложенных выше доказательств, которые судебная коллегия признает относимыми, допустимыми.

Судебная коллегия полагает, что увольнение Маслаковой Л.П. связано с ее деловыми качествами, конфликтом сторон трудового договора, не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения.

В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 11.07.2022 № <...>-к о расторжении с Маслаковой Л.П. трудового договора № <...> от 02.10.2020.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает увольнение истца незаконным, усматривает наличие оснований для восстановления Маслаковой Л.П. в должности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» с 12.07.2022.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Маслаковой Людмилы Павловны и апелляционное представление прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 11 июля 2022 года № <...>-к о расторжении с Маслаковой Людмилой Павловной трудового договора № <...> от 02 октября 2020 года.

Восстановить Маслакову Людмилу Павловну в должности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4» с 12 июля 2022 года.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.