Решение по делу № 2-776/2024 от 05.02.2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Чапаевск Самарской области                              27 мая 2024 года

            Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

            председательствующего судьи Законова М.Н.,

            при помощнике судьи Сергеевой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-776/2024 по иску Герасимова ФИО10 к Администрации и Думе г.о. Чапаевск, ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании устранения допущенного нарушения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Герасимов А.М. обратился в суд с иском к Администрации и Думе г.о. Чапаевск, ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании устранения допущенного нарушения.

    В обоснование заявленных требований указал, что ММП «Уют-1» заключило с Управлением водопроводно-канализационных сетей и коммунально-бытовых услуг договоры подряда на ремонт здания Водоканала, ремонт гаража Водоканала, строительство помещения для персонала на водозаборе «Южный», ремонт двух водозаборных скважин с заменой насосов на водозаборе «Южный», ремонт водопровода по улице 2-я Северная, приобретение и установку десяти глубинных насосов на других водозаборах. Был заключен договор купли-продажи глубинных насосов, скоростных водоподогревателей и другого оборудования на 87 миллионов рублей. Сейчас все перечисленные объекты являются казной г. Чапаевска, но г.о. Чапаевск, Управление водопроводно-канализационных сетей и коммунально-бытовых услуг не заплатили ММП «Уют-1» за выполненные работы, проданное оборудование. Арбитражный суд Самарской области признал исковые требования ММП «Уют-1» к УВКС и КБУ по взысканию стоимости строительно-монтажных работ, за проданное оборудование, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – законными. МП «Уют-1», имеющее перед ФИО3 долг по договору денежного займа в сумме девять миллиардов рублей, уступило требование в сумме семь миллиардов рублей к своему должнику по решению Арбитражного суда Самарской области, УВКС и КБУ. Но, должник – пропал, как потом оказалось, УВКС и КБУ было реорганизовано путём слияния с ОАО «Тепловые сети». Доказательством этих обстоятельств является судебный приказ от 30.10.2006 о взыскании с Герасимова А.М., Герасимовой Г.П., Герасимова М.А. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению квартиры по <Адрес обезличен>83, в пользу ОАО «Тепловые сети», судебный приказ от 09.11.2006 о взыскании с Герасимова А.М. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению квартиры по <Адрес обезличен>110, в пользу ОАО «Тепловые сети», письмо Герасимову А.М. от ОАО «Тепловые сети» об оказании услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 08.11.2005. Затем Водоканал вновь стал самостоятельным юридическим лицом, сначала ОАО «Водоканал», потом ООО «Водоканал». В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. В 2002 году он представлял интересы ФИО2 в Европейском суде по правам человека, ЕСПЧ признал жалобу Герасимовой Г.П. на нарушение её прав государством приемлемой и задал РФ два вопроса: является ли в РФ неисполнение решения суда нарушением права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 6 Конвенции? Является ли задолженность, подтверждённая решением российского суда, имуществом по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции? Если да, то совместима ли её невыплата с правом на беспрепятственное пользование имуществом, закрепленным в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции? РФ на оба вопроса ответила утвердительно, но заявила, что РФ, как государство, не несёт ответственности по обязательства третьих лиц, к каковым относятся муниципальные учреждения. ЕСПЧ, в том числе российской судьи Ковлер, подтвердили эти доводы, и своим решением признали РФ виновной, а именно: 10 лет РФ нарушала право Герасимовой Г.П. на судебную защиту, препятствовала пользоваться её имуществом, денежными средствами. ЕСПЧ взыскал с РФ в пользу Герасимовой Г.П. 2400 евро в качестве компенсации за причинённый моральный вред, и обязал РФ выплатить Герасимовой Г.П. деньги в сумме пятьсот тысяч рублей и начисленные на эту сумму проценты в соответствии с договором уступки требования от 07.10.1998. РФ выплатила Герасимовой Г.П. компенсацию в размере 2400 евро за причиненный ей моральный вред. Обязанность по выплате процентов в сумме пятьсот тысяч рублей в соответствии с договором уступки требования от 07.10.1998 РФ возложила на Пенсионный фонд РФ. Таким образом, Администрация и Дума г.о. Чапаевск собственник построенных или отремонтированных на деньги Истца объектов жилищно-коммунального хозяйства г.о. Чапаевск, и ООО «Водоканал», нарушают его право на судебную защиту, а также на беспрепятственное пользование его имуществом, денежными средствами в сумме семь миллиардов рублей. Просит суд признать действия Администрации и Думы г.о. Чапаевск, ООО «Водоканал» по нарушению его права на беспрепятственное пользование его имуществом, денежными средствами в сумме семь миллиардов рублей, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение закона.

    В судебное заседание истец Герасимов А.М. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Представитель ответчика - Администрации и Думы г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.

    Представитель ответчиков - ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

    Представитель третьего лица – АО «ТЭК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

    Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Как видно из исковых требований Герасимов А.М. не согласен с действиями Администрации и Думы г.о. Чапаевск, ООО «Водоканал», которые, по его мнению, нарушают его право на беспрепятственное пользование его имуществом, денежными средствами в сумме семь миллиардов рублей по договору уступки требования от 17.08.1997, заключенного между ММП «Уют-1» в лице и.о. директора ФИО2 и директором ММП «Уют-1» ФИО3, в соответствии с которым ММП «Уют-1», имеющее перед Герасимовым А.М. задолженность по договору денежного займа с учётом начисленных процентов в сумме девять миллиардов рублей, уступает ему требование в сумме семь миллиардов рублей к своему должнику, Управлению водопроводно-канализационнных сетей и коммунально-канализационных сетей и коммунально-бытовых услуг.

    В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

             Для применения ответственности за вред, причиненный действиями Администрации и Думы г.о. Чапаевск, ООО «Водоканал» также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях ответчиков является юридически значимым обстоятельством.

               Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) Администрации и Думы г.о. Чапаевск, ООО «Водоканал», которые могли бы нарушить права Герасимова А.М. на беспрепятственное пользование его имуществом, денежными средствами в сумме семь миллиардов рублей, Истцом суду не представлено.

                Суд также соглашается с позицией ответчика Администрации г.о. Чапаевск об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова А.М., поскольку муниципальное образование г.о. Чапаевск не имеет перед Герасимовым А.М. (равно как и перед ММП «Уют-1» и Герасимовой Г.П.) никаких обязательств.

                Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26.03.2010 по делу № 2-208/2010 по иску Герасимова А.М. к администрации г.о. Чапаевск о защите чести и достоинства: о признании сведений, направленных главой администрации г.о. Чапаевск Блынского Д.В. президенту Российской Федерации не соответствующих действительности, признании утверждения главы администрации г.о. Чапаевск Блынского Д.В. об отсутствии у г.о. Чапаевск перед ММП «Уют-1», а также перед Герасимовой Г.П., Герасимовым А.М. с учетом договора уступки права требования незаконным, о взыскании с администрации г.о. Чапаевск в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, по которому в удовлетворении исковых требований Герасимову А.М. было отказано.

              В последующем факт отсутствия каких-либо обязательств перед Герасимовым А.М. и его семьей, обжалование действий (бездействий) органов местного самоуправления городского округа Чапаевск по факту не выплаты задолженности (истребование имущества из незаконного владения) являлись предметом разбирательств по гражданским делам № 2-440/13, 2-743/14, 2-322/14. По результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований было отказано.

                Так, решением Чапаевского городского суда от 17.04.2014 г. по делу № 2-322/14 в удовлетворении исковых требований Герасимова А.М. к Администрации г.о.Чапаевск, Думе г.о.Чапаевск о признании решения и действий органа местного самоуправления незаконными отказано. Данным решением установлено, что ТОО ММП Уют-1 ликвидировано, из представленной Выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2014 № 16881 следует, что ТОО ММП Уют-1, созданное 09.02.1993, директор Герасимов А.М., прекратило свою деятельность 06.12.2004 по решению арбитражного суда. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица.

                  Решением Чапаевского городского суда от 26.08.2014 года по делу № 2-743/14 отказано Герасимову А.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице отделения федерального казначейства г.Чапаевск Управления федерального казначейства Самарской области о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Решением суда установлено, что ссылки Герасимова А.М. в обосновании требований были на Решение Администрации и Думы г.Чапаевск от 17.11.1994, он также указывал на долг в размере 1,39 млрд. руб. перед ним города Чапаевска за аварийные работы и неправомерность действий директора ОАО «Водоканал» В.В. Карпова и задолженности за ремонт здания водоканала, строительство гаража и помещения на водозаборе «Южный», обустройство водяных скважин в размере 30 млн.руб., которые до сих пор ему не возвращены. Судом установлено, что Главой г.о. Чапаевск в его ответах Герасимову А.М. от 28.10.2014 и 20.11.2014 правомерно указывалось, что доводы, указанные в письме и на личном приеме, были предметом разбирательства в гражданском судопроизводстве, о чем свидетельствуют решения судов, вступившие в законную силу.

               В ходе судебного заседания по вышеуказанным гражданским делам были исследованы обстоятельства наличия долга перед Герасимовым А.М., в том числе перед Герасимовой Г.П. и решениями судов не было установлено наличие задолженности перед семьей Герасимовых А.М., Г.П.

              В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

    Таким образом, отсутствие задолженности денежных средств перед Герасимовым А.М. и Герасимовой Г.П. были установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому не могут доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Следовательно, требования Герасимова А.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, исковые требования Герасимова А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова А.М. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации и Думе г.о. Чапаевск, ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании устранения допущенного нарушения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья

    Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен>                                        М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен>, УИД 63RS0<Номер обезличен>-49