Решение по делу № 33-5815/2023 от 29.05.2023

Судья Конышева И.Н.     Дело № 33-5815/2023

№ 2-1-147/2022

64RS0003-01-2022-000025-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Гавренкова А.М. и Гавренковой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, по встречному иску администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области к Гавренкову А.М. и Гавренковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционным жалобам Гавренкова А.М. и Гавренковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.11.2022 года и на дополнительное решение того же суда от 05.04.2023 года,

установила:

Гавренков А.М.. и Гавренкова Е.А.., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. обратились с указанным выше иском, изменив исковые требования, просили взыскать с администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области стоимость годных остатков нежилого двухэтажного здания (дом культуры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.08.2022 года в размере 2 570 296 руб., судебные расходы.

Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области подала встречный иск, в котором просила признать нежилое двухэтажное здание (дом культуры) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом и признать на него право муниципальной собственности.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.11.2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 05.04.2023 года, исковые требования Гавренковых удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Гавренкова Е.А. и Гавренков А.М. не согласились с постановленными судебными актами, подали на них апелляционные жалобы.

Из содержания обжалуемого решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.11.2022 года следует, что отказывая администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание (дом культуры) площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, суд не разрешил встречное исковое требование о признании данного объекта недвижимости бесхозяйным имуществом.

При изложенных обстоятельствах в судебном заседании 27.06.2023 года судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Гавренкова Е.А. и ее представитель Хахулина М.В. не возражали против возвращения дела в районный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный вопрос рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что встречные исковые требования администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области к Гавренкову А.М. и Гавренковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., судом первой инстанции не были разрешены в полном объеме, судебный акт относительно исковых требований о признании объекта недвижимости - нежилого здания (дома культуры) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом районный суд не принимал, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в Аркадакский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Гавренкова А.М. и Гавренковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, по встречному иску администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области к Гавренкову А.М. и Гавренковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционным жалобам Гавренкова А.М. и Гавренковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.11.2022 года и на дополнительное решение того же суда от 05.04.2023 года возвратить в Аркадакский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: