Решение по делу № 2-1831/2022 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                         г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи – Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по иску Фроловой Д. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Жигулевску, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Жигулевску, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указанно, что Д.О.П. обратилась с заявлением в О МВД России по г. Жигулевск Самарской области, в котором просила привлечь к административной и уголовной ответственности Фролову Д.В., которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей побои, проникла в её квартиру и повредила очки.

По результатам проведенной процессуальной проверки, в части повреждения очков принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в части проникновения в жилище копия материала направлена следственный отдел по <адрес>. По факту причинения побоев материалы были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фроловой Д. В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Фроловой Д.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Д.О.П. без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав в рамках действующего законодательства истцом было заключено соглашение об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Автозаводской Коллегии адвокатов № <адрес> С.И.В.. Стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей. Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ адвокатом С.И.В., в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были оформлены ордера на защиту интересов Фроловой Д.В.

Адвокатом С.И.В. были выполненные следующие юридические услуги: оказание доверителю устных и письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Фроловой Д.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное Управление МВД России по Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области.

Истец Фролова Д.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика О МВД России по г. Жигулевску, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что О МВД России по г. Жигулевску иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового суда судебного участка № судебного района <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фроловой Д. В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу гражданки Д.О.П. Жигулевский городской суд <адрес> вынес решение, о том что Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фроловой Д.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Д.О.П. без удовлетворения.

Согласно ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ ст. 103.1. «Разрешение вопросов о судебных расходах» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления з законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> было вынесено последнее решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фроловой Д.В

На момент подачи истцом искового заявления к МВД России, в лице О МВД России по г. Жигулевску о возмещении ей затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои), в размере 50 000 рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей прошло более трех месяцев.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что, осуществляя производство по делу об административном правонарушении в отношении истица, сотрудники О МВД России по г. Жигулевску принимали законные меры в целях реализации законодательства Российской Федерации. Вопрос о достаточности данных разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, законодательно критериев достаточности данных не установлено. Сумма расходов на оплату услуг юриста чрезмерна. ГУ МВД России по Самарской области считает, что сумма заявленного требования чрезмерна применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела судом, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Что касается сложности выполненной представителем работы, то ГУ МВД России по Самарской области не считает его сложным относительно данной категории дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15,16,1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части,

пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иными органами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении № о привлечении Фроловой Д.В. к административной ответственности по с. 6.1.1 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, составленном УУП О МВД России по <адрес> следует, что Фролова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час., находясь по адресу: <адрес>, нанесла Д.О.Н. 6-7 ударов в область левого глаза, 2-3 удара в затылок, а также 2-3 удара мокасином в область правого плеча, при борьбе Фролова Д.В. выбила входную дверь Д.О.П. и торцом двери ударила ее в область бедра, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фроловой Д. В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>ёвска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фроловой Д. В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Д.О.П. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>ёвска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Фроловой Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д.О.П. – без удовлетворения.

В ходе административного производства Фроловой Д.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката С.И.В. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ

За возмещением данных расходов истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фроловой Д. В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Принимая во внимание сложность дела об административном правонарушении, объем произведенной адвокатом С.И.В., работы по представлению интересов Фроловой Д.В., в суде, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.    

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 2 ст. 171 БК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Д. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Жигулевску, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Фроловой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 600 руб., а всего 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Е.Л. Тришкин