Решение по делу № 2-363/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-363/2022

11RS0009-01-2022-000584-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием ответчика Онишко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 10 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Онишко Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала регионального операционного офиса «Сыктывкарский» обратился в суд с иском к Онишко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753 276,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 733 руб., просило обратить взыскание на квартиру как предмет залога по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1168 800 руб.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гузченко (Онишко) О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение квартиры, под залог в размере 1 270 000 руб. сроком на 242 месяца под 8,5% годовых. В нарушение условий Договора ответчик исполняла обязанности по погашению задолженности ненадлежащим образом. Начальная продажная цена соответствует 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика. Учитывая, что ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, иск содержит требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимает. В адрес суда направлены уточнения исковых требований, где указано, что в связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и закрытием кредитного договора истец не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 733 руб. Уточнения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Онишко О.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гузченко (после заключения брака - Онишко) О.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого предоставлен кредит, обязательства по которому обеспечены ипотекой в размере 1 270 000 руб., сроком на 242 месяца под 8,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по договору приобретения прав в собственность Онишко О.В. Дата платежа установлена 02 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 11 021,36 руб.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, график погашения, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив 25 сентября 2018 года сумму кредита в размере 1 270 000 руб. на открытый на имя Онишко О.В. банковский счет.

Согласно выписке из ЕГРН 18 октября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, правообладатель Гузченко О.В., внесена запись обременения объекта недвижимости как ипотека в силу закона, срок действия с 18 октября 2018 года по 06 сентября 2028 года, лицо, в пользу которой установлено обременение объекта недвижимости Банком ВТБ (ПАО).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Обстоятельства образования взыскиваемой задолженности и нарушений условий договора со стороны ответчика подтверждены Онишко О.В. в судебном заседании, и на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождаются от доказывания.

Оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется с учетом погашения долга, а также фактического отказа истца от поддержания указанного требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требований, в связи с полным погашением 06 июня 2022 года ответчиком задолженности по кредитному договору <№> и закрытием кредитного договора, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 733 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования после предъявления иска, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Онишко Оксане Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Онишко Оксаны Владимировны (паспорт серии <№>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 733 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                               Д.Е. Закидальский