Решение по делу № 11-10810/2022 от 03.08.2022

Дело № 11-10810/2022 судья Рогожина И.А.

                                 (дело № 2-742/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлева Николая Васильевича, Поповой Алены Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года по иску Журавлева Николая Васильевича к Поповой Алёне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Журавлева Н.В., его представителя Кондратьева Д.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика Поповой А.Н.- Берешкеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Н.В. обратился в суд с иском к Поповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Журавлеву Н.В. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были проданы за 2 100 000 рублей. Попова А.Н. является дочерью Журавлева Н.В. Между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Попова А.Н. в свою очередь приобретает земельный участок в <адрес>, возводит на нем жилой дом и передает в собственность Журавлеву Н.В. Истец передал Поповой А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из которых 350 000 рублей были переведены на карту ответчика 26 апреля 2021 года, а суммы в размере 1 400 000 рублей и 250 000 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поповой А.Н. был возведен жилой дом по адресу: <адрес> в котором истец проживал на момент обращения с настоящим иском. Однако, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, которая отказывается переоформить право собственности на указанное имущество на Журавлева Н.В., в связи с чем, истец обратился с заявлением в отдел полиции. В своих пояснениях, данных дознавателю ОД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Попова А.Н. не отрицала обстоятельств приобретения земельного участка для строительства дома, и факта передачи ей истцом денежных средств в размере 1 250 000 рублей, но указала, что данные денежные средства были переданы ей безвозмездно. Вместе с тем, продав единственное жилье, у Журавлева Н.В. не было намерения дарить денежные средства от продажи дома своей дочери, переданные денежные средства должны были пойти на строительство дома для истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов В.В. –супруг Поповой А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Журавлев Н.В., его представитель по ордеру Кондратьев Д.В.исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Попова А.Н., ее представитель по доверенности Берешкеев Д.В., третье лицо- Попов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Журавлева Н.В., с Поповой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 375 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на полученные от Журавлева Н.В. денежные средства ответчик Попова А.Н. приобрела земельный участок и возвела на нем жилой дом, в котором в настоящее время истец проживает. Право собственности на указанные объекты недвижимости в нарушение устной договоренности оформлено на ответчика. Указывает, что соглашаясь с тем, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, вместо 2 000 000 рублей, Попова А.Н. пытается снизить размер задолженности. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, как указал суд. Указывает, что земельный участок был приобретен Поповой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 рублей после того, как ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ей денежные средства в размере 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между Поповой А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор на строительство жилого дома. Стоимость строительства дома по данному договору составила 1 173 000 рублей, 600 000 рублей из которых были внесены в качестве аванса при заключении договора, остальные денежные средства вносились в соответствии с графиком платежей. При этом, доказательств наличия у ответчика денежных средств на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и договора на строительство жилого дома, в материалы дела не представлено.

Ответчик Попова А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Журавлеву Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что истцом были переданы Поповой А.Н. денежные средства в счет будущего строительства дома, в котором он будет проживать, в связи с чем, у истца не было намерения передавать ответчику денежные средства безвозмездно. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Поповой А.Н. за 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. У ответчика и ее супруга Попова В.В. имелись свои денежные средства на приобретение земельного участка, что подтверждается выпиской по счету. В своем объяснении, данном сотруднику полиции, Попова А.Н. указывала на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, в феврале, ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с настоящим иском Журавлев Н.В. проживал в доме по адресу: <адрес> Указывает, что в конце марта, начале апреля истец передавал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, причитающиеся ее матери за жилой дом в <адрес>, проданный истцом. Данный дом являлся совместной собственностью родителей ответчика. Попова А.Н. не оспаривала неоднократность получения от истца денежных средств в общем размере 1 250 000 рублей, из которых 350 000 рублей были переведены на ее счет в банке 24 апреля 2021 года, а 900 000 рублей были переданы наличными денежными средствами двумя частями в марте и апреле 2021 года. Не согласна с выводом суда о том, что систематическая передача денежных средств свидетельствует о наличии обязательств между истцом и ответчиком, и что Журавлев Н.В. не намеревался передавать денежные средства безвозмездно. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие обязательств между сторонами. Кроме того, при разрешении настоящего дела судом не были приняты во внимание положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик- Попова А.Н., третье лицо-Попов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец Журавлев Н.В. является отцом Поповой А.Н. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года Журавлев Н.В. продал принадлежавшие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 2100 000 рублей(л.д.11-12 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым Н.В. на карту Поповой А.Н. были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей, что не оспаривалось ответчиком(л.д.137-139 т.1).

В рамках материала № Поповой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года были даны объяснения оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым Журавлев Н.В. безвозмездно передал ей в ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей и примерно ДД.ММ.ГГГГ года- 386000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года перевел на карту 350000 рублей, все денежные средства были вложены в строительство жилого дома по адресу: <адрес> При этом отец добровольно и безвозмездно передал Поповой А.Н. 1250000 рублей, на которые Попова А.Н. решила построить дом и вселить в него отца(л.д.117-120 т.1).

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Поповой А.Н. был куплен по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>Право собственности Поповой А.Н. на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений Поповой А.Н. в суде первой инстанции следует, что истец передавал ей денежные средства в общей сумме 1250 000 рублей, при этом со слов ее мамы, денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы истцом ответчику в счет стоимости доли последней в праве совместной собственности на проданный жилой дом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Журавлева Н.В. намерения подарить Поповой А.Н. фактически переданные ответчику денежные средства, последние были переданы ответчику для целей строительства жилого дома для истца, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне Поповой А.Н. неосновательного обогащения за счет Журавлева Н.В. в размере 1250000 рублей в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений Журавлева Н.В. и Поповой А.Н., данных в суде первой инстанции, а также оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области <данные изъяты> следует, что между сторонами имелась устная договоренность о строительстве ответчиком для истца за счет его денежных средств индивидуального жилого дома, о чем свидетельствуют, в том числе, и действия ответчика по вселению Журавлева Н.В. во вновь возведенный жилой дом. При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года Попова А.Н. не оспаривала, что все деньги, полученные от отца, были вложены в строительство жилого дома. Доказательств дарения истцом денежных средств, наличия у него такого намерения при продаже единственного жилья ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере полученных денежных средств. Данные Поповой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года письменные объяснения являются допустимыми доказательствами, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о наличии у истца волеизъявления на дарение спорных денежных средств, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Журавлева Н.В. о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 2100000 рублей, поскольку соответствующих документальных доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.Н. о том, что истец передал ей денежные средства в размере 900 000 рублей в счет стоимости доли ее матери в праве совместной собственности на жилой дом, проданный истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, не принимаются судебной коллегией, так как являются голословными. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено никаких доказательств данной позиции ответчика.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Поповой А.Н. о том, что спорные денежные средства передавались Журавлевым Н.В. добровольно, никакого физического давления на него при этом не оказывалось, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения фактически полученных денежных средств. Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, денежные средства передавались истцом для строительства жилого дома, который как предполагал истец, будет ему передан по окончании строительства, но не в целях дарения денежных средств дочери при отсутствии у истца жилья.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.Н. о том, что суд не дал никакой оценки выпискам по счетам, открытым ответчику и ее супругу в отделении Сбербанка России, правильных выводов суда не опровергают. Само по себе наличие на счете у Попова В.В. каких бы то ни- было денежных средств не свидетельствует о безвозмездности передачи Журавлевым Н.В. денежных средств ответчику.

По существу доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева Николая Васильевича, Поповой Алёны Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.