Решение по делу № 2-1079/2019 от 06.06.2019

№2-1079/2019

11RS0004-01-2019-001371-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 05 декабря 2019 года дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований, указывая, что приговором Печорского городского суда от **.**.** ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 206 132,94 руб.

**.**.** в Печорский городской суд поступили уточненные требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 103 066,47 руб., с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 93 711,51 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, указав, что ущерб по приговору суда в сумме 9354,9 руб. возмещен в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту отбывания наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы. Согласно заявлению от **.**.** исковые требования не признает.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Строительная группа «Аврора».

Дело рассматривается в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Строительная группа «Аврора», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Печорского городского суда №... в отношении ответчиков, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 23 (ред. от **.**.**) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с **.**.** до **.**.** ФИО2, находясь в ********** Республики Коми, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества из здания, расположенного по адресу: ********** Республики Коми, **********, после чего ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, согласно распределенных между ними ролей, пришли к указанному зданию и действуя совместно и согласованно через незапертую дверь незаконно проникли в ********** в ********** Республики Коми, где с помощью предоставленной ему ранее ФИО3 угловой шлифовальной машинки, демонтировал чугунные отопительные радиаторы и стальные трубы. Далее, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, умышленно, тайно, с корыстной целью в несколько приемов, охватывавшихся единым преступным умыслом похитили из ********** в ********** Республики Коми, чугунные отопительные радиаторы в количестве 17 штук общим весом 875 кг стоимостью 10 рублей 60 копеек за 1 кг, на общую сумму 9275 рублей, пять отрезков труб ДУ - 20 мм. Толщиной стенки 1,6 мм длиной 2 м каждый, общей длиной 10 метров, весом 0,726 кг за метр, общей массой 7,26 кг, стоимостью 10 рублей 60 копеек за 1 кг, на общую сумму 76 рублей, 96 копеек, принадлежащие ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» причинен материальный ущерб на сумму 9351 рубль 96 копеек.

Исковые требования представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, были переданы из уголовного дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Печорского городского суда вступил в законную силу **.**.**.

ФИО3 произведена оплата по платежному поручению №... от **.**.** переведены денежные средства в сумме 9354,96 руб. в погашение причиненного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». Данная сумма учтена истцом при предъявлении иска.

    Суд считает, что истец правомерно заявил требование о возмещении материального ущерба к ответчикам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Поскольку ответчики совместно причинили вред истцу, то ответственность их является солидарной. В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ и требованиями истца суд считает необходимым возложить ответственность на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по ? с каждого, с учетом произведенной оплаты ФИО3

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от **.**.** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» представлен локальный сметный расчет, согласно которому для восстановления отопительной системы здания №... по ********** в ********** истцом будут понесены расходы в размере 206 132,94 руб., с учетом стоимости расходных материалов и работ на **.**.**.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя, а также показания допрошенного свидетеля ФИО8 о том, что ********** года постройки и батареи имели 100% износ, т.к. ненадлежащим образом осуществлялось содержание здания истцом, а также то обстоятельство, что приговором установлена иная сумма ущерба, - судом не принимаются, т.к. не исключают ответственность ответчиков по возмещению ущерба, причиненному их действиями истцу.

При вынесении приговора в отношении ответчиков ущерб, причиненный потерпевшему, не взыскивался, исковые требования представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, были переданы из уголовного дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела подлежат разрешению вопросы о размере возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетов доказательств, обосновывающих наличие и размер его, а также доказательств причинения ущерба конкретному лицу.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме или доказательств иного размера причиненного ущерба.

Поскольку в результате совершенного преступления ответчиками было повреждено имущество истца, стоимость восстановительного ремонта которого подтверждена документально и составляет 206 132,94 руб., имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков указанной суммы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в возмещение ущерба сумма 103 066,47 рублей с ФИО2 и 93711,51 руб. с ФИО3 (с учетом ранее уплаченной суммы).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход МР «Печора» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2 в размере 3261,32 руб., с ФИО3 в размере 3011,35 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в возмещение материального ущерба сумму 103 066,47 (Сто три тысячи шестьдесят шесть рублей 47 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в возмещение материального ущерба сумму 93 711,51 (Девяносто три тысячи семьсот одиннадцать рублей 51 копейка) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 3261,33 (Три тысячи двести шестьдесят один рубль 33 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 3011,35 (Три тысячи одиннадцать рублей 35 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья         Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019