Решение по делу № 11-4/2021 от 24.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Колесникова М.Н. Дело № 11-127/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и АО «Ростовводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 16.11.2020г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по заявлению АО «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

                      У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по заявлению АО «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворено частично.

    С АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 16.11.2020г. и взыскать с АО «Ростовводоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав на то, что данная сумма является соразмерной проделанной работе представителем, не завышена относительно средних сумм стоимости услуг по договорам в <адрес> на представление интересов в такого рода разбирательствах.

В свою очередь АО «Ростовводоканал» также подало частную жалобу на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которой просит отменить определение от 16.11.2020г. и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку определение об отмене судебного приказа не может быть расценено как решение суда в пользу должника, так как отмена судебного приказа целиком зависит от волеизъявления должника, а, исходя из ст.98 и ст.100 ГПК РФ, судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

    По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Принимая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался ст. 88 ГПК РФ, п.2, п.10 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что с учетом сложности дела, отсутствия представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, объема проделанной представителями ФИО1 работы, заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать принципу разумности.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «Водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 321,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 286,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> судебный приказ отменен на основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании с АО «Ростовводоканал» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого она ссылалась на вынужденность ФИО1 заключения с ФИО5 договора на оказание юридических услуг по той причине, что ФИО1 не обладает необходимыми и достаточными знаниями для защиты своих интересов в суде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частных жалобах ФИО1 и АО «Ростовводоканал» просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, ФИО1 просит взыскать расходы в полном заявленном размере, а АО «Ростовводоканал» просит отказать во взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Разрешая частные жалобы по доводам, изложенным в них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, принимая оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья неправомерно не учел особенности приказного производства, регулируемого главой 11 ГПК РФ.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ возмещаются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Институт поворота исполнения решения суда предусматривает наличие исполненного судебного приказа, отмененного впоследствии ввиду поступивших возражений ФИО1

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах, произвести распределение судебных расходов между взыскателем и должником не представляется возможным и противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Ростовводоканал» расходов на оплату услуг представителя постановлено в нарушение действующего законодательства, регулирующего приказное производство, что является основанием для его отмены и удовлетворения частной жалобы АО «Ростовводоканал».

При этом, по изложенным доводам частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, так как в пользу ФИО1 необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить.

    В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Ростовводоканал» в его пользу расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: