Решение по делу № 2-2027/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-2027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя соответчика и третьего лица Алябушевой Е.В.,

представителя соответчика Майбуровой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 августа 2018 года с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кашмулина Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, расходов на дополнительное питание,

у с т а н о в и л:

Кашмулин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении расходов на дополнительное питание в размере 18000 руб.

В обоснование иска указано, что с ** ** ** содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в исправительное учреждение был здоров; за время нахождения в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми заболел ..., который выявлен ** ** ** ...; истец считает, что заболевание стало возможным из-за неправомерных действий ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выраженных в несвоевременном проведении ..., а также в результате семидневного нахождения истца в ШИЗО, где было очень холодно, отопление не включалось, в дождливые дни в камере было сыро, при этом одеяло было выдано только на пятый день нахождения в ШИЗО. За все время нахождения в ШИЗО медицинские работники не приходили, какое-либо профилактическое лечение ... не проводилось; все письменные и устные обращения исправить ситуацию оставались без ответа, либо уничтожались. В связи с указанным заболеванием истец претерпел моральные страдания, а также с ** ** ** понес расходы на усиленное питание в размере 18000 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до ноября не проходил профосмотр, считает, что заболевание могло образоваться в результате не прохождения профосмотра; врачами ему было рекомендовано усиленное питание, а в исправительном учреждении питание плохое, не было мяса, фруктов и овощей, также пояснил, что от прохождения флюорографии он не отказывался, почему такая запись содержится в его карте ему не известно.

Представители УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с требованиями иска не согласились, по доводам, указанным в отзывах, указав, что истцом не представлено доказательств, что в исправительном учреждении нарушались условия отбывания наказания, а также, что истец на момент поступления в ФКУ ИК-25 не был ...

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми участия в суде не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, указав на отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников исправительной колонии в отношении истца.

Заслушав доводы истца, представителей соответчиков и третьего, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, медицинские документы, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 № 640/190.

Согласно пунктам 41 - 45 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640 и Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток и проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний, углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. Дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания. Профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год.

Согласно ст. 2. п. 2, ст. 7 Федерального закона № 77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут ограничивать права граждан на защиту от туберкулеза и гарантии получения противотуберкулезной помощи. Оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Установлено, что с ** ** ** Кашмулин В.А. отбывает наказание ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по приговору Сыктывкарского городского суда от 10.12.2009.

Из медицинской карты № ... Кашмулина В.А. следует, что по прибытии в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми истцу установлен диагноз: практически здоров, также в медицинской карте имеются данные ... от ** ** **: ...; ** ** ** имеется запись врача
«от проведения ... категорически отказался»; ** ** ** ...Заключение: ... Рекомендована консультация ...». ** ** ** Кашмулин В.А. госпитализирован в ... с подозрением на ...; ** ** ** направлен в ... на обследование.

В период с ** ** ** истец находился на лечении в ... ФКЛПУБ... с диагнозом: ...

** ** ** проведена ... истец переведен в ... с диагнозом: ...

В ** ** ** истец снят с диспансерного учета по заболеванию ... в связи с выздоровлением.

Для оценки доводов и возражений сторон судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 03/23-18/47-18 (п) от 23.05.2018 на момент поступления в ФКУ ИК-25 Кашмулин В.А. ... не болел, на учете в ... диспансере не находился, согласно данным от ** ** ** патологии со стороны ... не обнаружено. В настоящее время у Кашмулина В.А. имеются следующие заболевания: ... ** ** ** впервые был диагностирован .... В ** ** ** года Кашмулин В.А. снят с диспансерного учета в связи с выздоровлением (на ... от ** ** ** ...).

Как указывает эксперт, на ранних этапах развития ..., заболевание может протекать с минимальными клиническими проявлениями, на которые сами больные нередко не обращают внимания; характерных специфических клинических признаков (симптомов) на ранних стадиях заболевания ... не имеется, одним из основных методов диагностики ... является ... метод; с момента поступления Кашмулина В.А. в ФКУ ИК-25 до выявления изменений ... при проведении ... в ** ** ** года, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, также отсутствовали клинические признаки, характерные для больного .... Подозрение на заболевание ... было выявлено при прохождении профилактического ... ** ** **, ** ** ** Кашмулину В.А. был установлен диагноз ...

Эксперт отмечает, что ... заболевание с длительным периодом между инфицированием (заражением) и развитием болезни. Возбудителем ... являются .... Источник заражения – ... люди и животные, заражение ... происходит
воздушно-капельным, воздушно-пылевым и другими путями. После контакта человека с бактериовыделителем или зараженным материалом возникает вероятность инфицирования здорового человека, что зависит от свойств возбудителя, а также восприимчивости человека. После инфицирования микобактериями возможно развитие клинически выраженного заболевания. Вероятность возникновения заболевания у здорового инфицированного человека в течение всей жизни составляет около 10%. Развитие ... прежде всего, зависит от состояния иммунной системы человека (эндогенные факторы), а также от повторного контакта с микобактериями ...

Из заключения эксперта следует, что в данном случае причиной заболевания ... Кашмулина В.А. послужило снижение иммунитета у ранее инфицированного ... Диагностированная у истца форма ... не относится к формам ..., развивающегося при первичном инфицировании ....

Также экспертная комиссия не нашла причинно-следственную связь между заболеванием истца ... и его пребыванием в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, указывая на то, что ведущая роль в распространении ..., особенно ..., зависит от неблагоприятных условий жизни. Проведенное лечение назначено своевременно, в полном объеме с учетом лекарственной чувствительности ....

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... Н.В. подтвердила выводы экспертного заключения.

Проверяя утверждение истца о том, что заболевание ... получено им в период отбывания наказания в исправительной колонии вследствие содержания вместе с больным ..., суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Так, при обращении с настоящим иском в суд, Кашмулин В.А. не указывал на данное основание. Как следует из медицинской карты истца № ..., при поступлении истца в ФКЛПУБ... данное обстоятельство проверялось – ... не установлен.

В соответствии с приказом МЗРФ/МЮРФ № 640/190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» ... проводится - 1 раз в 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что на дату поступления Кашмулина В.А. в ИК-25 у него имелась ... от ** ** **, также до выявления ... в ** ** **, он проходил ... ** ** **, согласно записи врача от ** ** ** в медицинской карте № ... от проведения ... истец категорически отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каждые полгода истцу предлагалось пройти ..., однако от прохождения ... ** ** ** истец отказался. Оснований не доверять записям врача у суда не имеется.

По указанным основаниям, суд признает доводы истца о том, что не проводились профилактические осмотры несостоятельными.

Согласно справке ФКУ ИК-25 вещевое довольствие выдавалось своевременно и по утвержденным законодательством нормам. Доказательств нарушения условий содержания истцом суду не представлено.

Из медицинских документов истца следует, что последний имеет вредные привычки: ..., что относит его к группе риска по заболеваемости социально значимыми заболеваниями, в перечень которых входит ...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный в период нахождения Кашмулина В.А. в ФКУ ИК-25 диагноз «... не свидетельствует о том, что он получил это заболевание в период отбывания наказания в исправительном учреждении по вине администрации. Оснований считать, что действия работников исправительной колонии причинили истцу вред здоровью, либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у суда не имеется.

Сам факт выявления у истца заболевания «...» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца заболеванием и нахождением его в исправительной колонии.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба в размере 18000 рублей, а именно расходов на дополнительное питание в период с ** ** ** в связи с выявленным заболеванием ...», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение дополнительного питания, представленная карточка-справка о заработной плате за ** ** ** таковой не является.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Кашмулина Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова