Решение по делу № 12-346/2021 от 18.02.2021

12-346/21

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года                                        г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., рассмотрев жалобу Беляева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении                                       № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, которым Беляев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, Беляев Д.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:00 по адресу: <адрес> <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником указанного транспортного средства является Беляев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

За данное нарушение Беляеву Д.В., как собственнику (владельцу) транспортного средства, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Беляев Д.В. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление № от                    ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, отменить. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него надлежит прекратить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на сайте госуслуг сведения о наличии штрафа за отсутствие платы «Платон» на основании постановления                                                   № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку согласно сводной выписке имелся положительный баланс, бортовое устройство было исправно. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и он направил жалобу по электронной почте должностному лицу, однако ответ не поступил, в связи с чем, считает, что постановление в законную силу не вступило, затем им подавалась жалоба с ходатайство о восстановлении срока на обжалование в Головинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., определение о неподведомственности было получено ДД.ММ.ГГГГ., по указанным причинам заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель Беляев Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, путем телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Беляева Д.В., восстановив срок на обжалование постановления, признав приведенные заявителем доводы, как уважительные.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, начальник Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия (л.д. 49).

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и ответ, полученный по запросу из ООО «РТИТС», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении                           № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:00 по адресу: <адрес> Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Беляев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная дорога А107 ММК «Каширо-Симферопольский п», Московская область является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

«Разрешенная максимальная масса» в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090                      «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем.

Исходя из представленной в суд ООО «РТИС» копии паспорта транспортного средства «27818Е специализированный прочие» его разрешённая максимальная масса составляет 12 500 кг, что превышает                           12 тонн (л.д.24).

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена при повторном совершении указанного административного правонарушения.

Понятие повторности совершения административного правонарушения законодателем раскрыто в                          п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей                             4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом исследовался вопрос о том, был ли привлечен Беляев Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                        ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:00 час.

Из представленных в суд материалов усматривается, что признак повторности при рассмотрении дела установлен должностным лицом на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ФИО5 в отношении Беляева Д.В. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 49). Сведений об отмене данного постановления заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

        Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 12:45:00 (по Московскому времени) на <адрес> бортовое устройство                 №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами оператора                   СВП проведено изучение ситуации, в результате установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ. 19:11:02-18.08.2020г. 08:26:01 отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства (л.д.25, 27).

Таким образом, на момент фиксации проезда транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена. В связи с этим, доводы Беляева Д.В. о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения, не состоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание Беляеву Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого Беляевым Д.В. постановления, судом не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, которым Беляев ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, поданную Беляевым Д.В. жалобу оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                          подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина